[chronos]

Iniciado por KREATYVYTTY

(...)

segun organismos internacionales, Guatemala tiene basura para reciclar durante 10 años si se dejara de usar plastico el dia de mañana.

(...)

La industria del reciclaje podria crecer (es una oportunidad) pero la realidad es que prefieren obtener la materia prima facilmente y eso se reduce a recolectar producto "nuevo" en lugar de utilizar la bastedad que se encuentra esparcida por todas partes ...

En varios articulos he leido que el acuerdo no prohibiria articulos importados y/o productos "envasados" de fabrica, por lo que al final las botellas no estarian prohibidas, asi como cualquier cosa empacada que provenga de un fabricante cualquiera, lo que reducidiria o anualria el impacto en la industria del reciclaje en general (su principal fuente de materia prima)

Ahora bien, la unica razon para aprobar esta prohibicion apresuradamente y sin mayor discusion es la solicitud de la ONU de llevar al encuentro mundial que se dio hace unos dias, no un discurso sino hechos y acciones; la medida pareceria que no es tecnica o legalmente sostenible por lo que no pasa de ser una medida populista para obtener un poco de "cartel" y tratar de ocultar asuntos mas importantes

Iniciado por Prensa Libre

Absurda prohibición de plásticos

Por Ramón Parellada

El presidente Jimmy Morales y el ministro de Ambiente, Alfonso Alonzo, emitieron el pasado 20 de septiembre un mal y apresurado Acuerdo Gubernativo 189-2019, que prohíbe el uso y distribución de ciertos plásticos como las bolsas de un solo uso, pajillas, platos y vasos desechables, mezcladores y agitadores, y contenedores o recipientes desechables para almacenamiento y traslado de alimentos así como el poliestireno expandido —duroport— en sus diferentes presentaciones formas y diseños.

Este acuerdo da dos años a partir de la fecha de publicación para que esos productos se sustituyan por otros artículos o insumos elaborados con materias primas compostables que cumplan con la norma de la Unión Europea UNE-EN 13432. En Guatemala ya hay proveedores de materias primas que supuestamente cumplen con esta específica normativa entre todas las que existen. Este acuerdo no afecta los productos médicos o terapéuticos, así como los productos o insumos importados —no queda claro este punto, pues suena a discriminación contra los producidos en el país—, que estén sellados de fábrica con material plástico o poliestireno expandido.

El Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN) podrá sancionar a quienes incumplan este acuerdo con una serie de medidas que van desde advertencias hasta suspensiones y multas que no están bien definidas aún, ya que dependerían del supuesto daño causado.

No voy a entrar a discutir el tema legal, pero si el del sentido común y las evidencias que nos indican que este acuerdo no servirá para evitar que la gente siga tirando la basura en la calle, que los tragantes sigan tapándose y que la basura siga ensuciando los ríos, lagos y mares de nuestro hermoso país.

Este acuerdo no soluciona nada en absoluto. Y antes que me descalifiquen a priori, como suele suceder con quienes no quieren escuchar buenos argumentos, les digo que estoy involucrado en la industria de empaques y envases flexibles —plástico— desde hace poco más de 30 años. Esto me ha permitido adquirir ciertos conocimientos de los plásticos en general, y puedo hablar con propiedad sobre el tema. Además, a la industria le afecta en cierto grado esta prohibición, pero no quiere decir que no se puedan usar estos materiales sustitutos. Por lo tanto, como industrial nos podemos adaptar, pero ¿es correcto? ¿es ético?

Ni es correcta ni es ética la prohibición. Hoy es el plástico, pero mañana serán las motos, la comida a la que le llaman “chatarra”, y sume usted cualquier otra cosa que se le ocurra, que es a su juicio mala, para que a alguien con poder se le antoje prohibirla. Cada prohibición nos hace menos libres. Implica que alguien sabe más y mejor que usted sobre lo que nos conviene. Por ello decide tomar la decisión por todos los habitantes de un país. Es una increíble arrogancia, falta de respeto y ética, así como una violación a nuestra libertad de escoger lo que queremos, una violación a la libertad de producir, intercambiar y consumir libre y voluntariamente lo que cada uno de nosotros considera mejor para nosotros sin coerción ni privilegios de parte de otros.

Con esta ley el problema de la basura seguirá. Es una evasión al verdadero problema del manejo de desechos sólidos —y agrego líquidos—. Al fin y al cabo, las empresas podrán hacer el producto biodegradable, pero ni es más ecológico ni evitará que la gente lo siga tirando en la calle. Pierde el consumidor que tendrá que pagar más caro por los sustitutos y serán menos ecológicos.

Si en verdad queremos resolver el tema de la basura en la calle, ríos, lagos y mares debemos entrarle de lleno al origen de este que es el pésimo manejo de desechos sólidos y líquidos.

Iniciado por Prensa Libre

Plástico o no plástico, ese es el dilema

Por Eduardo Mayora

Aunque algunos jóvenes no lo crean, sí hubo un mundo sin plástico y no hace tanto. También había basura y recuerdo que se recogía en unos carretones tirados por mulas o por burros. Esos carretones iban dejando tirada parte de la basura que recogían. Pero es verdad que con el advenimiento del plástico nuestras vidas cambiaron en muchos aspectos. Desde los juguetes hasta los electrodomésticos, pasando por el calzado y los anteojos, el material del que están cubiertas las defensas de los automóviles y miles de utensilios cotidianos, el plástico está presente.

Pero, de manera sorpresiva, sin debate ni deliberación públicos, sin recabar estudios —que se conozcan— ni escuchar opiniones de expertos —que se sepan— o de la ciudadanía, el presidente ha prohibido el uso y distribución de bolsas plásticas de un solo uso, de pajillas, platos y de vasos plásticos, así como de contenedores y recipientes de duroport, como corrientemente se le llama.

En relación con este acto presidencial hay que preguntarse, primero, si cuenta con las bases jurídicas para ejecutarlo. Basándome en las dos disposiciones que el propio Acuerdo 189-2019 cita, yo creo que no. Por un lado, el Artículo 97 de la Constitución es una norma general de protección del medioambiente que, hacia el final, hace referencia a que se dictarán normas para garantizar el aprovechamiento racional de la flora, la fauna, la tierra y el agua. No pareciera que por este lado haya mayor sustento. El Artículo 12 de la Ley de Protección y Mejoramiento del Medioambiente trata de sus objetivos, incluyendo la regulación —por la ley— de las causas que originan el deterioro del medioambiente. Por tanto, una facultad que sustente el acto presidencial de prohibir el uso y distribución de productos lícitos, como lo son las bolsas plásticas, etcétera, tampoco lo parece haber aquí.

En la medida que esta prohibición presidencial carezca de bases jurídicas, sería un acto de arbitrariedad violatorio de la regla general constitucional, que es la libertad de comercio, de industria y trabajo. Esta libertad —como todas— admite límites. Pero debe quedar claro que la regla general es la libertad. Las excepciones deben cumplir, en mi opinión, con dos requisitos, a saber: primero, de orden formal, como es que consten en una ley; y, segundo, de orden sustantivo, como es la existencia de un motivo social o de interés nacional. Así lo dispone el Artículo 43 de la Constitución.

Por otra parte, es necesario reconocer que estamos ante una crisis de deterioro del medioambiente atroz. Tal pareciera que el ciudadano medio ha hecho propia la conducta descrita en el llamado “paradigma de Hardin”. Consiste en que, por interés propio y siéndole imposible evitar que los demás abusen de un recurso en común, una persona termina sumándose a la conducta abusiva, lo cual en definitiva los daña a todos.

No hay otra forma de evitar ese tipo de conducta respecto de los recursos en común que creando “contra incentivos” poderosos. La inspección y vigilancia de esos recursos, las multas para los infractores y la creación de una conciencia de respeto y autocontención. Por supuesto, todos estos contra incentivos tienen un coste significativo y no siempre se organizan eficaz o eficientemente. De ahí que sea importante considerar soluciones en las que, por interés propio, los gestores de los recursos sean quienes los protejan y los cuiden. Esto se aplica desde las autopistas en concesión hasta los parques y las riberas de los ríos y los lagos. También cabe concesionar los sistemas de supervisión de instalación y funcionamiento de plantas de tratamiento de desechos y de certificación de estándares de prevención en la industria, etcétera. Pero, prohibir de la noche a la mañana las bolsitas de agua, no suena…