[chronos]

@orgalindo ... es tan simple como iniciar otro proyecto, lo mas probable es que financiamiento no ha de faltar pero el "know-how" no siempre esta disponible; ahora gracias a un "movimiento", muchas figuras claves del medio quedan libres para quien desee armar una productora (que independientemente de la influencia que pueda tener, con la administracion correcta puede llegar a ser un gran negocio)

@legionario17 ... la television abierta sigue teniendo la mayor penetracion, llega a millones de personas gratuitamente (principalmente al sector que puede ser mas facilmente manipulado ...)

@lorocochapin ... los medios siempre han sido tabloides de contenido dudoso, solo es de revisar las bases del periodismo moderno; William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer en mas o menor grado desvirtuaban y hasta inventaban "fake news" para mantener su negocio periodistico floreciente (muchos cambios que han afectado adversamente a la sociedad contemporanea, provienen de titulares que fueron creados con la intencion de manipular la opinion publica hacia sectores o actividades especificas)

Esta pelicula satiriza lo que las noticias representan actualmente para la mayoria ...

Secure Youtube

Secure Youtube

Iniciado por Prensa Libre

Prensa independiente y las nefastas redes

Mario Antonio Sandoval

En el absurdo jolgorio de acusar a la prensa de ser la culpable de todos los males del mundo, quienes alegremente se agregan a los señalamientos hechos por gente con malas intenciones, disfrazadas de críticas bienintencionadas o de buscar el bien de la sociedad, no se dan cuenta de su ignorancia al respecto de la puesta en práctica de uno de los derechos fundamentales del ser humano: el de pensar distinto. Esto se encuentra reglamentado en la Ley de Emisión del Pensamiento vigente en Guatemala, uno de los mejores instrumentos legales de ese tema en todo el continente americano. Uno de los derechos de los ciudadanos lo constituye el de respuesta a publicaciones falsas o equivocadas, al derecho a la intimidad en aquellos ciudadanos no ocupantes de cargos públicos.

La prensa independiente y aun aquella política o ideológicamente comprometida, debe cumplir con esa ley y con la obligación de publicar las aclaraciones de quienes se sientan afectados. Esto no ocurre en otros países, por ejemplo Estados Unidos. En este momento de la historia, la publicación de todo tipo de falsedades, injurias, calumnias y difamaciones se realiza por medio de las redes sociales, anónimas y por ello necesariamente cobardes. Lo peor de estas publicaciones es la imposibilidad de recurrir a nadie para lograr una aclaración. No es difícil de entender por qué en todo el mundo las comunicaciones de índole político-partidista se realizan por esa vía, para colmo de males muy fácil de divulgar, gracias a la estulticia de quienes lo hacen.

Los grupos de presión de toda sociedad —políticos, económicos, religiosos, etc.— deben ser los primeros interesados en la existencia de la prensa independiente. La decisión de matar al mensajero por traer noticias negativas para alguien, su familia o su grupo social, tiene efectos terribles para quien lo hace y luego no puede defenderse del anonimato. Hacer esto equivale a pegarse un tiro en el pie. Es doloroso comprobar la ignorancia y la falta de lógica de quienes se empeñan en hacer eso. Los medios, por su parte, tienen el derecho de tomar decisiones como no publicar anuncios de armas de fuego, y no hacerlo tampoco en los casos de conflictos internos familiares. En el primer caso, el país ya tiene demasiadas armas. Y en el segundo, tales temas no tienen interés general.

Muchos de los críticos machacan la frase de rechazar al periodismo independiente porque no aprueban su “línea editorial”. Lo mencionan sin tener la mínima idea de su significado, ni de la diferencia de esta con la “línea informativa”. La primera es eminentemente subjetiva por constituir la opinión oficial de un medio respecto a determinado tema. La segunda se refiere a cómo cada medio informativo responde a dos preguntas: ¿qué es noticia? Y ¿cuál es su importancia? y por tanto le forma como se debe presentar. Quienes critican lo hacen después de llegar a conclusiones equivocadas, a falacias (frases aparentemente verdaderas pero en realidad conducentes a conclusiones equivocadas) y por tanto a los ataques producto de esa mezcla de ignorancias.

Una ironía presente en quienes atacan sin fundamento a la prensa, es su generalizada actitud de pedir cobertura periodística a los hechos de su interés. Es una mezcla de cinismo con lo risible. Sólo comprueba entonces la fortaleza y sobre todo la credibilidad de la prensa, como institución. Matar a un medio es afectar de manera directa a toda la sociedad o sus partes. La Historia lo ha señalado, sobre todo desde comienzos del siglo anterior. Se afianzó la frase: “miente, miente y miente; algo queda…” afianzada ahora gracias a las redes sociales. Lejos de luchar denodadamente por eliminar a la prensa independiente, quienes se verán a afectados por una ola de mentiras transmitidas gracias a las redes, deben esforzarse en realizar su válido papel para sostenerla.

Iniciado por Prensa Libre

Nuevas voces en defensa de un derecho

Mario Antonio Sandoval

Ayer fueron publicados dos trabajos sobre la defensa del derecho ciudadano a tener un periodismo independiente y la protección al de decidir, entre diversos comentarios, cuál toma en cuenta. Son ambas acciones personales y por ello subjetivas. Las últimas frases son dignas de meditación. Eduardo Mayora Alvarado dice en su columna de Prensa Libre: “Yo me pregunto ¿puede la prensa dejar de ser crítica de esa doble realidad de la vida nacional?”. Y Mario Mérida, en su columna de El Periódico, señala: “El esfuerzo de aclarar… contribuye al reconocimiento de los medios de comunicación, orienta las pesquisas del MP, rescata la dignidad de los señalados o termina de condenarlos ante la sociedad. Pero, fundamentalmente, destruye las conspiraciones a través de las redes sociales”.

Debo prevenir a los autores: prepárense para andanadas anónimas o acusaciones de “contribuir a hundir al país”. Ya lo verán. Se trata de dos personas a quienes no se les puede achacar de nada al simplemente ejercer el derecho de pensar y de decirlo sin temor a ser llevados a juicio. Eso ya no se hace: ahora es la descalificación a la persona, o sea la falacia del argumentum ad hominem. Ambos no son periodistas informativos, pero ejercen el periodismo de opinión, en estos momentos el más importante. Citaré algunas frases, con las iniciales del autor: “nunca había percibido un desencanto tan enconado contra la prensa” (HMA) Comento: no es percepción, sino realidad, y no es desencanto, sino ataque.

Agrega: “No creo que la prensa sea aliada del enemigo”, “la sociedad guatemalteca pasa por una crisis… porque por tres décadas y media ha vivido en una especie de dos mundos”. Uno es el de “la Constitución y las leyes” y otro el de “algunos empresarios y algunos políticos que negocian constantemente ventajas, privilegios, o proteccionismos…” El militar retirado agregó una cita: “la información trata algo de razonable importancia... y que hay quienes se empeñen en esconder esos asuntos al público”. A mi parecer ambos autores comienzan a darse cuenta de las consecuencias de la eliminación de los medios informativos independientes.

Ayer recibí copia de un mensaje de José Raúl González, excolumnista de Prensa Libre, quien afirma “se transforma la línea de pensamiento de Prensa Libre”. Lo conozco desde cuando tenía cinco años y con él tenemos en común ser hijos de periodistas, por lo cual y debido a su preparación académica y a haber plasmado sus pensamientos en Prensa Libre, tiene obligación de cuidar sus conceptos, y ahora a causa de su estatus laboral, meditar muy bien sus comentarios. Pero tiene derecho a pensar así, a interpretar en forma equivocada algunos hechos no necesariamente ciertos. Puedo decirle: la línea de pensamiento del diario ha sido única desde su fundación, y cualquier persona a quien él haya escuchado decir eso, lo engañó. Puede visitarme para comprobarle mi aserto.

En resumen, así como se manifestaron ambos columnistas, sería bueno si lo hacen otras personas. Una cosa es dar sugerencias para mejorar, y otras intervenir para destruir. Algo sí debe quedar claro, como expresa Mérida: el periodismo independiente es el enemigo de las ‘conspiraciones’ (sic) a través de las redes sociales. Al desaparecer, queda abierto el camino para mensajes anónimos, instantáneos e incontrolables cuyos efectos serán el bumerang negro para quienes ahora contribuyen a sembrar o se congratulan para ver las ramas del árbol donde serán ahorcados. Nunca, como bien señala Mayora, había habido un ataque tan concertado contra una de las libertades más importantes.