Golpe de estado, que se???

[chronos]

Iniciado por La Hora

Migrantes se unen al clamor por el respeto al Estado de Derecho

Por Grecia Ortiz
[email protected]

Por ello, desde las redes sociales y en videos los guatemaltecos en el extranjero instan a la población en Guatemala a manifestarse, unirse y expresar su apoyo a la lucha contra la corrupción.

La situación del país, para los entrevistados por La Hora Voz del Migrante, debería generar reacción en la población, para que se pronuncien por esta situación, en tanto analistas consideran que los migrantes pueden tener un papel importante ante la coyuntura.

Úrsula Roldán, del Instituto de Investigación y Proyección sobre Dinámicas Globales y Territoriales (IDGT), señala que las consecuencias de lo que hace el Gobierno las percibirán en su mayoría la población con menos oportunidades y que migran.

La calificadora de riesgo internacional Moodys resaltó en uno de sus últimos comunicados que la decisión del Gobierno de Guatemala de expulsar a la Comisión, representa desde ya un aspecto negativo, porque debilita los esfuerzos de mejorar el Estado de Derecho en un país con altos niveles de corrupción.

Desde que la población en Guatemala se manifestó en abril de 2015 a favor de la lucha contra la corrupción y pedía la salida del expresidente Otto Pérez Molina y la exvicepresidenta Roxana Baldetti, acusados de integrar la estructura La Línea, que se conoció tras una investigación realizada por el Ministerio Público (MP) y la CICIG, los migrantes han estado atentos a los movimientos del país.

Desde agosto de 2017, cuando el presidente Jimmy Morales declaró non grato al comisionado Iván Velásquez, seguido de la decisión de agosto del año pasado de no renovar el mandato de la CICIG e impedir la entrada del comisionado al país, así como denegar visas al resto de los funcionarios, los ataques han continuado, alcanzando un punto más álgido luego que el Gobierno diera por terminado el acuerdo de la Comisión.

Según Morales, uno de los motivos para terminar con el Acuerdo, radica en que la Comisión se extralimitó en sus funciones.

El temor que surge es que el combate a la corrupción en Guatemala sufrirá un retroceso tras el anuncio de poner fin al convenio de la Comisión, cuyo trabajo en conjunto con el MP alcanzó a los más altos funcionarios de Gobierno, personas particulares y empresarios.

Tras el anuncio, organizaciones civiles nacionales e internacionales, asociaciones, agrupaciones religiosas, congresistas estadounidenses y el Departamento de Estado de EE.UU., han manifestado su rechazo.

Por medio de videos, organizándose o participando en manifestaciones, los guatemaltecos desde el extranjero han estado presentes durante la crisis, por lo que instan a la población a salir a las calles y unirse para no permitir que los abusos continúen.

Recientemente un grupo de guatemaltecos, con carteles en mano se presentaron afuera de la Embajada de Guatemala en Washington DC., para expresar su descontento hacia el gobierno de Morales y su apoyo a la CICIG, así como al Estado de Derecho.

Los migrantes instaron a que más personas se unan y salgan a manifestar su rechazo a las acciones del Gobierno.

Desde que Morales anunció que daba por terminado el Acuerdo con la Comisión y no ha acatado las resoluciones de la CC, diversos grupos de sociedad civil han convocado a manifestaciones, una de ellas ocurrió mientras los magistrados conocían varios amparos que buscaban detener la decisión de Morales de finalizar el Acuerdo de CICIG.

CASTELLANOS: POBLACIÓN DEBE UNIRSE

La guatemalteca Betsy Castellanos de Paredes, residente en Nueva York, indicó que ahora lo importante es mantener una postura firme para no permitir más desacatos de parte del presidente Morales, y por eso la población debe apoyar las leyes y hacer presión contra el Congreso.

Por ello destacó que la unidad es vital para lograr propósitos como pueblo.

Castellanos destacó que resulta preocupante que el Gabinete de Gobierno no hace su trabajo enfocado en migrantes, sino se ve más interesado en temas que han tomado como personales.

“Nadie debe estar o pasar sobre lo que la ley dicta, ni un presidente, si esto sigue así estaríamos a un paso de convertirnos en otra Venezuela con un dictador al mando, se desestabilizaría nuestro país y perderíamos nuestros derechos como ciudadanos, algo que jamás debemos permitir”, dijo.

Castellanos comentó que como migrantes, desde EE. UU. siguen todo lo que ocurre en Guatemala, así como el proceder de Morales y lo consideran a él y su gabinete de Gobierno como non grato en sus comunidades y tampoco respaldan sus acciones.

Asimismo, cree que en el contexto de un año electoral votar es la clave, ya que como guatemaltecos creen que es en ese momento en que se pueden evitar escenarios como el que actualmente se está viviendo.

“El silencio otorga y nuestras leyes han sido violadas e incumplidas, ¿qué más sigue después de esto? ¿Es acaso perder nuestros derechos? no es el momento de quedarse sin hacer nada, debemos salir a protestar y demostrar nuestro descontento, un pueblo no puede ni debe quedarse callado jamás ante tal situación”, expresó.

La connacional considera que la actual situación de Guatemala “perjudica al migrante que tenía planes de volver pronto a su país, pues no es el momento adecuado, entonces tendrá que seguir trabajando duro en Estados Unidos o el lugar donde se encuentre para seguir sosteniendo a su familia, porque su país no tiene oportunidades y cada día se atrasa más, se vuelve más pobre, inseguro, inestable donde las leyes sólo favorecen a conveniencia”.

HÉCTOR WUG: MIGRANTES APOYAN DESDE EE. UU.

Ante las acciones del Gobierno en contra de acuerdos internacionales, el guatemalteco Héctor Wug destacó que Morales no hace más que tratar de detener la lucha contra la corrupción y de paso poder blindarse ante cualquier intento del MP para investigarlo a él y a su familia.

Y aunque lejos, Wug reconoce que la comunidad migrante se encuentra más unida que nunca, “seguimos y seguiremos luchando para que el Presidente aprendiz de dictador no se salga con las suyas y ya hemos tomado medidas drásticas como llamar a los senadores y congresistas para que el Presidente de Guatemala, sus familiares y amigos se les aplique la ley Magnitsky y que se les retire las visas a todos aquellos funcionarios que hoy están luchando por detener la lucha contra la corrupción”, indicó.

Sin dudarlo, considera que los efectos de lo ocurrido serán visibles para las poblaciones marginadas e inmigrantes

“–Consecuencias– se podrán ver a largo plazo, lo primero sería una avalancha de gente huyendo de Guatemala hacia EE.UU., ya que si los corruptos logran ganar la lucha de poderes habrá muchas revanchas y persecución política y social y eso nos llevaría a un retroceso del que nos tomaría otros 30 años para salir de ahí”, comentó.

El guatemalteco Fernan Gonzvel, al igual que Castellanos y Wug, cree que la ciudadanía debe unirse para exigir la renuncia del Presidente, porque los hechos ocurridos son graves para el país.

“La comunidad migrante está en constante comunicación con los nuevos representantes demócratas. Las elecciones vienen a dar un respiro, pero por lo visto los partidos no se pronuncian sobre las atrocidades del dictador Jimmy, creo que a ellos les conviene quedarse callados”, comentó.

LEONEL ARENAS: GUATEMALTECOS EN EL EXTERIOR PODRÍAN PERCIBIR CONSECUENCIAS

Sin dudarlo Leonel Arenas, desde Connecticut, afirmó que es preocupante ver las acciones que impulsa el Gobierno de Guatemala, pero este actuar, a su criterio, en lugar de desanimar a la población debe animarla para enviar un mensaje fuerte.

“Quienes vamos a pagar los platos rotos de estas decisiones ignorantes del Presidente y su Gabinete, –Guatemala– no vamos a recibir ayuda económica de los Estados Unidos y tal vez se unan otros países. Definitivamente podríamos percibir las consecuencias”, dijo.

Arenas aseguró que al final lo que hace falta es unidad, que con lo ocurrido se puede fortalecer.

AROLDO RAMÍREZ: URGE CREAR CONCIENCIA

Aroldo Ramírez, un líder migrante residente en Los Ángeles California, expresó que lo ideal sería movilizar a la población para demostrar su descontento ante la desinformación que el mismo Gobierno ha impulsado.

“Hay tanta injusticia de parte del Presidente que quiere engañar a un pueblo que democráticamente lo eligió. Solo falta que no tengamos a la Corte y a los Derechos Humanos para que entremos en un caos de dictadura”, dijo Ramírez, al hablar de las razones por las que se debe salir a manifestar.

El guatemalteco cree que es urgente que se cree conciencia en los espacios sociales, para que se haga entender que no se puede seguir en un estado cooptado por la corrupción e impunidad.

“Mi lema es siempre que la unidad hace la fuerza, ahí es donde debemos concentrarnos”, mencionó.

ROLDÁN: VULNERABLES SON LOS QUE MÁS SUFREN CON LAS CONSECUENCIAS

Mientras que Úrsula Roldán, del Instituto de Investigación y Proyección sobre Dinámicas Globales y Territoriales (IDGT), señaló que los migrantes han expresado en repetidas ocasiones su descontento con Morales a quien incluso han desconocido como Presidente.

Todo lo ocurrido, a decir de Roldán, tendrá repercusiones graves en el país y desastrosas, porque el presidente Donald Trump sigue con su intención de detener a los migrantes con la construcción de un muro.

Al final, lo que ocurrirá pueden ser explosiones sociales y que se sigan perdiendo vidas en el intento de migrar.

“La ruta migratoria cada día estará más difícil y creo que lo que no se ha puesto a pensar el CACIF es el impacto que va tener en una política de recesión en cuanto a la entrega de remesas que puede darse, ahora ha habido crecimiento, pero si la gente cree que este régimen no tenga condición… también podemos tener un impacto fuerte en economía nacional”, apuntó.

Roldán asevera que lo que ocurre ante todo este escenario es que quienes siempre pagan esto, son las poblaciones más vulnerables porque son quienes más sufren.

LINARES: PODRÍA HABER REPERCUSIONES A NIVEL INTERNACIONAL

En tanto, el analista de la Asociación de Investigación en Estudios Sociales (Asies) Luis Linares, dijo que el Gobierno parece actuar, como si contara con “cheque en blanco”, sin embargo lo hace con un panorama incierto, porque las declaraciones de algunos congresistas y senadores han sido críticas y muy fuertes.

Linares considera que podrían existir repercusiones a nivel internacional, tras los últimos acontecimientos.

“Escuchaba una entrevista de migrantes que están decepcionados por el desempeño de Gobierno y la falta de atención a sus problemas, entonces creo que la población migrante puede ser primero un factor de denuncia en Estados Unidos que contribuya… que por otro lado con la comunicación a sus familiares y amigos y contactos en Guatemala, pues influyan en la opinión pública, esperando que sea a favor de la lucha contra la corrupción”, destacó.

ROSAL: DIÁSPORA GUATEMALTECA PUEDE INCIDIR EN LA POLÍTICA

Renzo Rosal, analista político independiente, agregó que el Gobierno al final no le ha dado el lugar que le corresponde a los migrantes.

“Este gobierno le ha dado totalmente la espalda a las comunidades de migrantes, algunas de ellas que en su momento lo apoyaron quizá porque ignoraban sus verdaderos intereses, ahora evidentemente, se han convertido en instancias críticas”, destacó.

Lograr una manifestación ahora, para el entrevistado, parece complicado, pues los intereses que existían se debilitaron, “la gente se manifiesta en las redes sociales pero en la calle… son limitadas o con poca presencia”.

El papel del migrante ante la crisis, de acuerdo con Rosal, será la incidencia política porque las comunidades mantienen acercamientos con congresistas y senadores estadounidenses, pues aunque existen voces deben aumentarse.

“Tiene que traducirse el trabajo de la diáspora guatemalteca en acciones de incidencia ante el Departamento de Estado, no solo en el Congreso”, dijo.

Por otro lado su aporte se puede aplicar a las comunidades de origen en donde pueden influir con sus familias y amigos para hacer conciencia de lo que ocurre en el país.

EE. UU. SE MANIFIESTA PREOCUPADO POR EL FUTURO DE LUCHA ANTICORRUPCIÓN

La Embajada de Estados Unidos destacó esta semana su preocupación por el futuro de la lucha anticorrupción en Guatemala, esto luego que el gobierno del presidente Jimmy Morales, anunciara el término del Acuerdo de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG).

“A los Estados Unidos le preocupa el futuro de los esfuerzos anticorrupción en Guatemala”, puntualizó la Embajada norteamericana.

“El Estado de Derecho, la reducción de la corrupción y el fin de la impunidad son claves para la seguridad, la estabilidad y la prosperidad, no solo en Guatemala, sino en toda la región. El gobierno de los Estados Unidos mantiene su compromiso de apoyar a las instituciones guatemaltecas y al pueblo guatemalteco en su lucha continua contra la corrupción y la impunidad. Instamos a todos a preservar la paz y evitar la violencia”, refirió la Embajada en su comunicado.

Estados Unidos ya se había manifestado al respecto de la situación del país en conjunto a los países que integran el G13 que incluyen a Alemania, Canadá, España, Francia, Italia, Suecia, Suiza, Reino Unido y la Unión Europea, los países de Noruega y el Reino de los Países Bajos.

FLORECERÁS GUATEMALA: INVITAN A QUE COMUNIDAD ENVÍE VIDEOS CON SU OPINIÓN

Desde Estados Unidos la organización “Florecerás Guatemala”, integrada por guatemaltecos en Nueva York, solicitó en una convocatoria que la población alce su voz, ya que consideran que “Morales actúa de manera ilegal al terminar de manera unilateral el convenio con la Comisión”.

Por ello instan a la población a elaborar videos con su dispositivo móvil o en sus computadoras para explicar a la comunidad, ya sea en español o en el idioma que consideren, con el que informen sobre lo que está pasando en el país.

En su convocatoria, los migrantes invitan a la población a compartir en las redes sociales los hashtags, “#NoalMoralazo #defendamoslajusticia #NoalCacifazo #chapinescontraladictadura #yonotengopresidente”, que invitan a colocar a la vista del público en la red social de Facebook para que se pueda compartir.

Asimismo, destacan que los videos que deseen que se editen, junto a las voces de más personas, se envíen al correo [email protected] o en la página de Facebook Florecerás Guatemala.

MAGISTRADOS SERÁN SOMETIDOS A PROCESO DE ANTEJUICIO

Esta semana, los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) dieron trámite a una solicitud de antejuicio presentada contra tres magistrados de la CC, Gloria Porras, Bonerge Mejía Orellana y José Francisco De Mata Vela, por la Asociación de Dignatarios de la Nación de la Asamblea Nacional Constituyente por el caso del embajador Anders Kompass.

El expediente ahora será trasladado al Congreso donde los diputados decidirán si se les retira la inmunidad para que puedan ser investigados, pero para ello necesitan de 105 votos para quitarles el derecho de antejuicio para que el MP proceda a investigar.

La tramitación del antejuicio contra los togados ocurre en un momento en que los magistrados han recibido numerosas críticas de grupos opositores a la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), por los fallos adversos al Ejecutivo.

HIDALGO: CORRUPCIÓN, CRIMEN Y TRÁFICO DE INFLUENCIAS ATENTAN CONTRA EL DESEMPEÑO ECONÓMICO

Juan Carlos Hidalgo, analista de Políticas Públicas para América Latina del Cato Institute en Washington DC., dijo sobre la situación de los países del Triángulo Norte, que el crecimiento anual no es suficiente para generar oportunidades de trabajo, principalmente en Honduras y Guatemala, donde existe un aumento de población vertiginoso.

“En un contexto en donde hay corrupción, hay crimen, tráfico de influencias, todos estos factores atentan contra un buen desempeño económico”, destacó.

PAÍS MUESTRA RETROCESOS A COMUNIDAD INTERNACIONAL

Hidalgo también analizó la posición que tendrá EE.UU., ante las acciones del presidente Morales, sobre todo teniendo en cuenta el nuevo Congreso con mayoría demócrata, que a su criterio ejercerá mayor presión al gobierno guatemalteco, aunque también existen voces críticas de parte de republicanos.

No obstante reconoce que todo tipo de sanción tendría que pasar por el escritorio del presidente Donald Trump, que hasta ahora ha tenido una especie de silencio “cómplice”, ante todo lo que ocurre, por lo que habría que esperar.

El analista asevera que lo realizado por Morales envía un mensaje a la comunidad internacional de que Guatemala, a pesar de que mostró señales positivas en materia de sanidad institucional, ahora parecer haber retrocedido.

“Se estaba mandando una señal poderosa de que las instituciones estaban empezando a funcionar, Guatemala estaba empezando a poner a su casa en orden, gracias en parte a la labor que estaba realizando la CICIG, sin embargo esto muestra que hay un retroceso significativo en materia institucional”, apuntó.

Considera que las consecuencias sin duda tendrán un impacto a nivel económico en las perspectivas de crecimiento de Guatemala, sin las cuales se tendrán menos oportunidades de trabajo, por lo que la migración continuará.

[locky]

"defender la soberanía del país" Enserio muchá, qué tan complicado puede ser? Los que estan en contra de la Cicig son corruptos. Así de simple. Si se hacen las cosas bien, no sos ladrón ni déspota, tenés un equipo de trabajo capaz y honesto (Presidente, ministros diputados etc, etc). No se me ocurre una sola razón por la cual se pueda estar en contra.



Para empezar, la cicig existe porq el sistema de justicia en Guatemala era prácticamente inexistente. La quieren fuera del país porque ahuevos que es una amenaza para los mismos de siempre.



El problema es que todos los politiqueros, absolutamente TODOS, sólo buscan su propio beneficio robar a manos llenas y sin hacer NADA por el país. Hoy los ves con un partido político, mañana ya están en otro.. Les conviene que la población sea ignorante ya que así es más fácil de manipularla.

[KREATYVYTTY]

Iniciado por chronos

si alguien en el extrajero leerá esta nota piensa que en verdad el 99% de las personas anda en las calles....
pero en realidad solo son de 50 a 150 a lo mucho de personas, y son el mismo grupito de siempre,
que si hablan que los del extrajero, mano que voz y voto pueden tener 10 personas con carteles y no se sabe si son familiares/amigos/o integrantes de esas Ong extrajeras.. es que en verdad vamos a ser serios por lo menos una vez,

las marchas solo se hacen entre semana porque solo son un simple grupito insignificante que no aporta nada, si lo hicieran fines de semana se les cayera la mascara y todo el mundo viera que solo son esas 150 personas,
pero como entre semana saben que pueden crear un caos afectando directamente a los Guatemaltecos honestos Honrados y trabajadores,
porque en esta guerrita no es quien la debe sino quien las pague,
estos grupitos de represión usan tácticas delincuenciales,
como diciendo "ya que el gobierno no hace lo que yo digo pues se joden vamos a bloquear las calles y afectarles a ustedes sin importarnos las consecuencias,"
pero si se les propone a que lo hagan fines de semana y que participen los que quieran ya que es su descanso zaz que se ofenden...
porque obviamente su objetivo es coaccionar contra el ciudadano comun. reprimirle y obligarle a someterse a lo que ellos digan...

una cosa es que no quieran a Jimmy y otra es que tengan que recurrir a esas tacticas sucias contra sus mismos ciudadanos.. enserio me dan asco las personas que apoyan esos movimientos, porque ni siquiera es bloquear el congreso o la casa de el presidente, o su gabinete, sino afectar directamente al ciudadano comun...

felicidades que buena cátedra nos están dando para crear un buen pais

[rio63]

"defender la soberanía del país" Enserio muchá, qué tan complicado puede ser? Los que estan en contra de la Cicig son corruptos. Así de simple. Si se hacen las cosas bien, no sos ladrón ni déspota, tenés un equipo de trabajo capaz y honesto (Presidente, ministros diputados etc, etc). No se me ocurre una sola razón por la cual se pueda estar en contra.



Para empezar, la cicig existe porq el sistema de justicia en Guatemala era prácticamente inexistente. La quieren fuera del país porque ahuevos que es una amenaza para los mismos de siempre.



El problema es que todos los politiqueros, absolutamente TODOS, sólo buscan su propio beneficio robar a manos llenas y sin hacer NADA por el país. Hoy los ves con un partido político, mañana ya están en otro.. Les conviene que la población sea ignorante ya que así es más fácil de manipularla.

Pero en un año cuando ya no esten hueviando ellos, así como el idiotyvyty y demas es, van a estar rasgandose las vestiduras exigiendo transparencia .



El idiota del Jimy ya esta por irse. Y pasará a la historia como un gobierno que no solo no hizo ni verga, sino que se puso del lado de los más corruptos . Por eso a mi lo que mas me preocupa es que en un año no vayan a estar los mismos s y tranceros en el congreso, como ese tal Galdamez, el Giordano, la vieja esa de la Delia Bac, o el imbécil del Linares Beltranena .



Si siguen esos corruptos no crean que vamos a poder mejorar en un futuro cercano . Tambien estaba leyendo que el hermano mayor Moralejas, se queria zampar ahí de diputado . Ni modo si el estilo de vida que tiene con la hueviazon que tiene el Jimy jamas lo podria tener con su mierda de serie y sus peliculas idiotas .



Y no solo son esos mierdas mucha, tambien esta aquel alcalde asqueroso que decía que habia ido a la universidad de "charver", o aquel pizado que amarró a un serote y lo hizo revolcarse en la mierda, y lo grabo .



Asi de asquerosas son nuestras autoridades . Por eso les hago el llamado a que se informen, busquen que es lo que propone la persona por la que piensan votar, como piensa hacerlo, quienes son los que que lo rodean, etc. Y en función de eso, exigirles qué lo cumplan . Basta ya de que no gobiernen los mas idiotas .

[kmejia]

En los años 40, 50, 60, 70, 80 el golpe de estado era igual a control militar, ahora bien en los 90 y el nuevo milenio el golpe de estado es igual a impunidad y corrupción.

[chronos]

Iniciado por elPeriodico

Indignarnos y ejercer nuestro derecho a la resistencia

Resistencia y rebeldía no son lo mismo pero sí cercanas.

— Maya Alvarado Chávez/La Cuerda

En estos días de invocación, retorcimiento y ultraje de leyes, convenios nacionales e internacionales, vale la pena desempolvar artículos constitucionales, intencionalmente obviados por los artífices de la coyuntura que ocupa nuestra atención, mientras continúa el despojo, la acumulación, el hambre, la muerte de nuestra niñez en las comunidades o más allá de las fronteras.

Resistir y rebelarnos contra estas injusticias, además de una convicción de nuestro pensamiento, corazón y entrañas, es un derecho garantizado en el Artículo 45 del pacto social que “norma” nuestra convivencia: es legítima la resistencia del pueblo para la protección y defensa de los derechos y garantías consignados en la Constitución.

Más allá de la literalidad de conceptos, leyes y potestades de las instituciones, y del temor internalizado que padecemos, como cicatriz del terror heredado por años de militarismo, autoritarismo, represión y muerte, indignarnos frente a las injusticias no es solo un derecho, es una obligación que nos llama, un acto de dignidad que nos convoca.

Ejemplos de esa dignidad abundan, a pesar de ser invisibilizados por las elites que pretenden apaciguar nuestra rebeldía con insultos, discursos de odio, retorcimiento y manipulación de leyes e instituciones, o negando la historia. Quienes defienden la vida, el territorio, o cualquier derecho, son personas expuestas a la difamación, persecución, criminalización, asesinato o cárcel; tal es el caso de Abelardo Curup, muerto en prisión sin atención médica. O como las y los activistas sociales asesinados en 2018.

Resistencia y rebeldía no son lo mismo pero sí cercanas, ambas sugieren fuerza, valentía, “heroísmo”. No obstante, ambas son actos cotidianos para los que solo hace falta dignidad y decisión, y son asumidos por diversas personas en diferentes territorios, en Guatemala y el mundo. Para ejercerlas hay rutas: un primer paso es la movilización de la conciencia, que significa reflexionar nuestras acciones y realizarlas comprendiendo su contenido social y político, y la convicción de su necesidad. Movilizarse del silencio impuesto por los poderes donde quiera que ejerzan su control, en lo íntimo, lo privado y lo público. Movilizar el pensamiento y entender que no todo es blanco o negro; que hay muchos colores gracias a la luz y su espectro. Hacernos preguntas y preguntar, interpelar a los poderosos, a las realidades que nos atraviesan; cuestionar, y cuando corresponda, salir del espacio de confort.

Un ejercicio para ello puede ser acercarnos a las movilizaciones organizadas por distintos colectivos y articulaciones: el sábado desde el Obelisco a las 12 del día, junto a colectivos artísticos; el lunes 14 y martes 15 en todo el país, junto a diversas organizaciones sociales. Colocar rastros de nuestra indignación en lugares visibles.

Accionar, no solo contra la impunidad y corrupción, convertidas en políticas de Estado. Rebelarnos contra todo aquello que controla, manipula y niega la plenitud y la alegría. Recuperar la noche como tiempo de encuentro, celebración y descanso; saludar al día y la tierra como referencia y vida, la libertad como horizonte, y también como camino.

Iniciado por elPeriodico

la cantina El silencio

“El silencio es un residuo del miedo”.- Clint Smith.

— Marielos Chang

En Guatemala esto es entendible. Después de treintiseis años de conflicto armado interno, guardar nuestra voz era lo más inteligente que podíamos hacer. Pero el problema es que llevamos casi la misma cantidad de años en la era democrática, y el silencio sigue siendo nuestra costumbre. Hemos oído múltiples veces la frase del Dr. Martin Luther King, cuando reflexiona sobre el movimiento de Derechos Civiles, y expresaba que: “al final, recordaremos no las palabras de nuestros enemigos, sino el silencio de nuestros amigos”. Para algunos esto podrá resultar muy cliché, y en cierta medida yo también me sumo a ese grupo. Pero la frase empieza a cobrar más valor cuando entendemos que esto no es solo parte de un discurso, sino también tiene un respaldo científico y teórico.

La filosofa Hannah Arendt lo explicaba ya por los años sesenta, cuando escribió sobre el caso de Adolf Einchmann, y afirmaba que “únicamente la pura y simple irreflexión (…) fue lo que le predispuso (a Einchmann) a convertirse en el mayor criminal de su tiempo”. A esto luego le agregaría que el Holocausto no podría haber sucedido sin la participación de millones de personas que no eran nazis convertidos. El silencio, para muchos alemanes de esa época, se convirtió en el refugio, y en ese espacio cómodo en que podían alejarse del resultado final de las inhumanas acciones que se estaban cometiendo. El respaldo científico luego se lo daría Stanley Milgram, quien –unos cuantos meses después de la condena de Einchmann- realizaría su famoso experimento de obediencia a la autoridad. El resultado, conocido ya por muchos, era simple: que la gente común, bajo la dirección de una figura de autoridad, obedecería casi cualquier orden que recibieran, incluso la de torturar a una persona.

Pero quizá lo más relevante del experimento de Milgram no se refiere a nuestra capacidad de obedecer, sino al contrario, al valor que tiene disentir. Cuando Milgram añadía más personas al experimento y estos tenían el rol de desobedecer las órdenes de la autoridad –por considerarlas poco éticas- el sujeto se inclinaba a desobedecer más pronto. La otra variación del experimento se refería al valor de identidad. Entre más cercano estaba el sujeto de experimento a quien recibía los “shocks” eléctricos, este tendía a administrarle menos corriente.

Y acá es donde regreso a mi punto inicial. Para muchos puede resultar muy ingenuo pensar que nuestra voz puede hacer algún cambio, pero lo descrito anteriormente demuestra precisamente que sí. Entiendo, y comparto lo difícil que es disentir de nuestro grupo identitario o de nuestro grupo familiar. Pero también es necesario que reconozcamos que criticar o discrepar con ellos no significa entrar en una confrontación directa, es solo una forma más de acercarnos a la verdad, y tener la oportunidad de reflexionar desde una óptica diferente, quizá desde una óptica con mucho más empatía. Por eso es importante que rompamos con la espiral del silencio. Estoy segura que en el proceso nos daremos cuenta que tenemos más en común con aquellos que buscan defender un Estado de derecho justo para todos, que con aquellos que buscan imponer sus intereses por encima de los demás.

Iniciado por elPeriodico

Reflexiones sobre una crisis eterna

Estamos en las fauces de una dictadura que acrecienta su potencial de represión y censura.

— María Aguilar

Con cada día que pasa dentro de la crisis política -creada por los sectores que luchan por mantener sus privilegios e impunidad y un dictador atrincherado, quien, si la justicia funciona, su futuro será junto a su familia en la cárcel-, Guatemala y sus verdaderos ciudadanos, esos que viven en la pobreza y pobreza extrema, los que sostienen los ingenios y las fincas, los que viven de recolectar diferentes tipos de basura, los que atraviesan horas para trabajar en zonas afluentes solo para volver a barrios plagados por la violencia, son quienes pagan con sus vidas el sostener la economía nacional.

Pero, ¿cómo salir de la crisis en la que nos han hundido? ¿Cómo lograr una unión real? Especialmente cuando el nivel de ego en ciertos sectores y personajes de izquierdas es no solo vergonzoso, sino también uno de los principales obstáculos a una articulación real y contundente? Además, ¿Cómo lograr alianzas con sectores centristas cuando la historia deja en evidencia la manera oportunista en que estos grupos buscan alianzas con las elites, que son parte del problema?

Dado los niveles de corrupción y los tentáculos de las elites políticas, militares, económicas y del narco, más los problemas de inequidad y racismo, este último un tema que Guatemala se niega a abordar ¿qué alternativas de nación o soberanía son posibles?

Estamos en las fauces de una dictadura que acrecienta su potencial de represión y censura. Y es además, un momento de hipocresía de la clase política, elites, sectores de la comunidad internacional y de los proyectos nacionales que se han quitado la careta. Por ejemplo: ¿Por qué frente a la crisis que atraviesa Centroamérica la Fundación Esquipulas, encabezada por Vinicio Cerezo no se ha manifestado?, ¿Por qué la OEA obsesionada con Venezuela no se pronuncia sobre la situación de Guatemala? o ¿Por qué Estados Unidos, que dice preocuparse por la inestabilidad política, migración y trasiego de drogas, permite la estadía en el poder de criminales, sumado a su embajador permanentemente ausente, que emite un débil comunicado?

No sé cuánto tiempo tendremos que esperar para ver un país distinto, pero el poeta y Premio Nobel de Literatura irlandés, Seamus Heaney, nos dijo:

La historia dice que no hay esperanza
en este lado de la tumba.
Pero entonces, una vez en la vida
la ansiada marejada
de la justicia puede surgir
y la esperanza y la historia riman.
Así que espera un gran cambio de mar
en el otro lado de la venganza.
Cree que otra orilla
es accesible desde aquí.
Cree en los milagros
y curas y pozos curativos.

Así que, levantémonos, creamos, luchemos y resistamos para hacer coincidir ese momento, en que la esperanza y la historia rimen, para que la justicia pueda surgir, no por nosotros, sino por los que vienen detrás.

Guatemala y su histórico temor al cambio

El blanco o negro: estás conmigo o contra mí. Nada de posiciones intermedias o de propuestas conciliadoras.

— Richard Aitkenhead Castillo

Es increíble cómo la radicalización es el desenlace de cada esfuerzo importante de cambio en el país, no por casualidad, sino por estrategia histórica de quienes buscan evitar cualquier cambio del status quo, por la lógica contrainsurgente arraigada en Guatemala y por las ansias excesivas de las fuerzas reformistas cada vez que tienen oportunidad de impulsar un cambio estructural del sistema.

Todo esto es evidente en nuestra confrontación actual, una confrontación que toma cada vez más un giro ideológico, cuando el fondo del problema no debiese ser ideológico sino de consolidación de principios y valores. Al volver la lógica de la confrontación un tema entre conservadores y progresistas, es fácil para las partes justificar acciones imprudentes e ilegales, violaciones a los derechos de personas, sean estos acusados o funcionarios a cargo de las investigaciones, se acepta el no cumplimiento de leyes vigentes, hasta llegar al no acatamiento de resoluciones de la Corte de Constitucionalidad, máxima instancia legal del sistema democrático. No importan razones, no se busca enmendar errores, no se privilegian los acuerdos, nadie acepta haber cometido excesos, es el juego suma cero: todo o nada. Intimidación es la táctica, radicalización es la estrategia.

Analizo varios ejemplos, con la simplicidad que el espacio permite. La primavera democrática de los años cuarenta: un período de amplia modernización del país con avances fundamentales en materia de banca central, de seguridad social, de código laboral, de inversión en infraestructura y de construcción de ciudadanía. La rivalidad de dos líderes, uno más progresista y uno más conservador, termina en el asesinato del conservador y la elección del progresista. Este promete profundizar los avances y se enfoca en promover la Reforma Agraria sin suficiente planificación, como un todo o nada. La oposición, temerosa del cambio y defensora de sus intereses, se organiza y lo ataca. En lugar de administrar la crisis, el Presidente permite que lo influya el ala más radical de su gobierno y cae en la trampa de la polarización. Esto facilita a sus adversarios la campaña de desprestigio y terminan creando las condiciones para derrocarlo. Se suspende la modernización del país.

Los Acuerdos de Paz. Una estrategia acertada de impulsar la solución negociada de los conflictos políticos. Se inician las negociaciones con lentitud, pero el tiempo hace evidente el valor de los acuerdos y una estrategia agresiva logra, en 1996, la firma de la Paz. Terminan 36 largos años de conflicto interno. La implementación empieza bien, se desmovilizan los combatientes y empiezan transformaciones importantes. El siguiente paso: las reformas constitucionales acordadas. Regresan los temores al cambio y se implementa la estrategia de ampliar las reformas hasta desvirtuar el proceso. Después, se polariza a la población utilizando los temores étnicos, así como neutralizar al gobierno para que no hiciera campaña a favor de las reformas. Resultado: poca afluencia a las urnas y victoria de lo urbano versus lo rural. Extinguen la llama de la paz.

El tercer caso, la reforma vía la CICIG. Una negociación con Naciones Unidas que toma años y que pasa por escrutinio de la Corte de Constitucionalidad, previo a la negociación final y aprobación por mayoría calificada en el Congreso. Una iniciativa esperanzadora que tiene una primera etapa que parecía prometedora pero termina complicada. Una segunda, de malos recuerdos. Esta tercera, que logra alcanzar un reconocimiento ciudadano que lleva a unificar a los guatemaltecos en la plaza, en el 2015. De hecho, es fundamental en el cambio del panorama electoral y la llegada del presidente Morales al poder. Por primera vez, en mucho tiempo, se hace transparente la corrupción que afecta al sistema de gobierno y la necesidad de combatir a fondo la impunidad. Parece que se ha logrado un gran acuerdo nacional que liderado en el MP y la CICIG permitirá empezar a reformar el sistema corrupto y cooptado que ha caracterizado a Guatemala.

Todo iba bien. ¿Qué pasó? Esta es la interrogante que se hacen muchos guatemaltecos. Toda reforma genera su oposición. Ningún cambio es neutro. No hay reforma sin tocar intereses y prácticas de grupos que se han organizado para beneficiarse del sistema. El cambio significa eliminar prácticas y sustituirlas por otras que se consideran mejores. Es ingenuo pensar que los afectados no se organizarían para resistir la avalancha. Con nuestra historia a cuestas, da inicio la búsqueda de cómo descalificar la reforma y a sus líderes. Por el otro lado, los entes promotores del cambio se vuelvan cada vez más ambiciosos y buscan la victoria total. No dejan sector sin ser atacado y empiezan a mostrar o dejar que los acusen, de no ser imparciales. Se vuelven adictos a las cámaras de televisión y las portadas de los medios de comunicación. Todo el andamiaje para la polarización empieza a construirse. Los expertos en la contrainsurgencia saben manejar estas aguas. Poco a poco, logran desvirtuar el esfuerzo: no se trata de la lucha por la transparencia, de erradicar la impunidad y la corrupción, es la revancha revolucionaria y la búsqueda de toma del poder. Empiezan las acusaciones ideológicas. Ante este entramado, lo sensato hubiese sido la prudencia, pero por razones que desconozco, se privilegia el enfrentamiento. La persecución se vuelve cada vez más directa y mediática. Baja el protagonismo de los tribunales, la batalla se traslada a la política y los medios de comunicación. Ganan los radicales de cada lado y, poco a poco, se establecen las bases para la confrontación ideológica tradicional. El blanco o negro: estás conmigo o contra mí. Nada de posiciones intermedias o de propuestas conciliadoras. La pelea: Presidente versus Comisionado. Ni la sociedad, los grupos políticos, los amigos internacionales o las Naciones Unidas buscan o logran conciliar posiciones. La opción termina siendo la batalla total.

Es en este contexto que se vive la crisis actual. Una crisis en la que se privilegian la especulación, la descalificación, el señalamiento ideológico o las interpretaciones antojadizas de lo que establece la Constitución. Cada abogado se siente con el derecho de ser el intérprete del marco constitucional. Se mezcla soberanía con cumplimiento de acuerdos bilaterales. Se confunde a la persona con la institución. Se tolera todo al aliado y se critica todo del adversario. Se presiona a cada quién a tomar partido, pero no se define el dilema: se trata de una batalla ideológica, de la defensa de algún familiar o amigo, del respeto a la institucionalidad, de preservar el esfuerzo de cambio, de pensar en el país o en nuestros intereses particulares. Dependiendo la pregunta, debiese ser la respuesta. No se puede responder en abstracto, pero esa es la presión.

Esta no es una columna para fijar posición. Tampoco es un esfuerzo para quedar bien con unos u otros. Es un llamado a la reflexión de que nos encaminamos, de nuevo, a abortar los esfuerzos de cambio y de transformación del país, basados en una estrategia de radicalización y en tácticas de descalificación. Guatemala se merece algo mejor. No puede fortalecerse la democracia, mediante el irrespeto al orden constitucional. La Corte es la última y máxima instancia. Sus decisiones son inapelables. Si se desea modificar sus alcances se requiere de efectuar reformas constitucionales. Antes de hacerse, sus decisiones son inapelables. Gusten o no, y al margen de responsabilidades individuales.

Las instituciones son más importantes que las personas. No debiésemos de seguir en el juego de las lealtades personales sino fortalecer los acuerdos institucionales. Lo fundamental no son las personas sino el proceso iniciado de combate a la corrupción e impunidad. Se deben corregir los errores, enmendar los procesos, ajustar los límites, propiciar mayor rendición de cuentas pero no claudicar en el empeño de transparentar el funcionamiento de nuestro sector público. Son discusiones más técnicas y menos emotivas, pero los efectos son mucho más profundos.

Debe mantenerse el respeto a la divergencia de opiniones. Debe ser apreciado, no descalificado, a quién o quiénes piensen diferente. Nadie es dueño de la verdad absoluta. Nadie debiese tener el poder absoluto. Se trata de mantener lo avanzado, de combatir al crimen organizado y de buscar formas de profundizar el desmantelamiento de los aparatos incrustados en el Estado, no el caer en las tentaciones autoritarias que empiezan a florecer en Latinoamérica, con sesgos diferentes pero con prácticas comunes.

Es fundamental evitar destruir el esfuerzo democrático iniciado en 1985. No podemos perder la credibilidad de las instituciones, especialmente la Corte de Constitucionalidad. Está por empezar un proceso electoral que debe ser transparente e imparcial.

Termino con el llamado al diálogo. La búsqueda de acuerdos de lo posible y no la utopía de lo imposible. El respeto a las leyes. La corrección de los errores cometidos pero no el linchamiento del opositor ni la saña vengativa. Guatemala requiere de cambios. Muchos cambios que van más allá del tema de la impunidad y la corrupción. Si fracasamos en este intento, no solamente se volverá a perder un esfuerzo de cambio, volveremos a la confrontación interna, reiteraremos las culturas de la descalificación, terminaremos de entronar la polarización como la estrategia a seguir en el futuro, y la penetración del crimen organizado dentro de las estructuras gubernamentales. Guatemala se merece un mejor destino. Busquemos salidas al enfrentamiento y no sigamos prendiendo fuego de nuevo a la confrontación. Urge erradicar el temor al cambio, de unos y otros. No destruyamos el Estado de Derecho.

[KREATYVYTTY]

y como a que hora se declara como Fracaso el ridículo que hizo ayer el Grupito de las caminatas????

[chronos]

Iniciado por Plaza Publica

“¿Estamos a punto de un golpe de Estado? Sí”

Autor: Sebastián Escalón
20 07 15

El investigador social, analista político y consultor en temas de seguridad y militares, Héctor Rosada, fue el primer Secretario de la Paz que tuvo Guatemala, uno de los principales negociadores de los Acuerdos que pusieron fin al conflicto armado. Dentro de los mandos medios del Ejército, asegura, existe descontento hacia la alta jerarquía, por corruptos. El temor de un golpe de Estado es latente. Rosada habla en esta entrevista sobre las divergencias dentro de las filas militares, el grupo detrás del candidato Jimmy Morales y analiza cuál es el papel de las fuerzas armadas en esta época.

apartamento de Héctor Rosada Granados, pulcro, luminoso, está atestado de caballos. Pinturas de caballos, esculturas de caballos; caballos de bronce, de piedra, de peluche y de trapo; relojes caballo, pisapapeles caballo, juguetes caballo. Este hombre delgado, de gestos seguros, un tanto marciales, quizás prefiera los equinos antes que a los hombres. Se lanza en amplias digresiones que lo conducen por más de 50 años de política guatemalteca, o que lo retrotraen a su adolescencia tempestuosa en la Zona 1 capitalina. En contra de las leyes tácitas de la entrevista, muchas veces prefiere formular sus propias preguntas, para contestarlas enseguida.

De joven, Héctor Rosada quería ser militar. Intentó matricularse en la Escuela Politécnica, pero un problema en el corazón le cerró las puertas de la institución armada. Más tarde, al emprender estudios de sociología, conoció al general José Luis Cruz Salazar, exintegrante de la junta militar que sustituyó al depuesto Jacobo Arbenz Guzmán, diputado y embajador de Guatemala en Washington. Este encuentro cambió la vida de Héctor Rosada, descubriéndole los secretos mejor guardados del Ejército de Guatemala. Hacia allí llevó sus investigaciones, que culminaron en 1999 con la publicación de Soldados en el poder, un libro clave para entender la historia del país.

En 1993, a pedido del presidente Ramiro de León Carpio, representó al gobierno de Guatemala en las negociaciones de paz entre guerrilla y Ejército. Durante este tiempo tuvo bajo su autoridad a varios militares, incluido Otto Pérez Molina. Este puesto, así como su trabajo de sociólogo y antropólogo del Ejército, lo llevó a granjear amistad con varios oficiales, a quienes tutea y llama por sus motes. Pero esta familiaridad con los altos rangos nunca ha atenuado su sentido crítico. Héctor Rosada participó en el juicio por genocidio en contra de Efraín Ríos Montt, y su peritaje aportó pruebas que apuntalaron el caso del genocidio perpetrado por las Fuerzas Armadas a principios de los 80.

En un país como Guatemala, sin amenazas externas, ¿de qué sirve tener un Ejército con tanques, artillería, aviones y miles de hombres armados?

Desde un principio, el Ejército fue el perro guardián de la oligarquía, del bloque de poder que decidió armarlo en la época de Justo Rufino Barrios. Nunca se creó el Ejército para defendernos de una guerra externa, o quizás en la época de (Manuel) Estrada Cabrera, cuando se metieron en líos con Honduras y El Salvador. Durante el gobierno Kjell Laugerud, sí hubo el propósito de invadir Belice, pero alguien les hizo reflexionar recordándoles que los ingleses nos harían pedazos en cinco minutos. Pero a parte de esta intencionalidad, nunca se ha diseñado al Ejército para pelear una guerra externa.

¿Si no fue diseñado para un conflicto externo, su razón de ser siempre han sido los conflictos internos?

Exactamente. El objetivo fundamental que le dio la estructura de poder al Ejército, fue combatir a un enemigo interno. No hay pierde. El Ejército siempre fue el responsable de hacer el trabajo sucio. Fueron los que se mancharon en las guerras, los que asesinaron, los genocidas, y lo hicieron en nombre de la estructura de poder. Hay un detalle que no hay que dejar de ver, y es la amenaza militar que se dio cuando se metieron los ejércitos del narco mexicano, los Zetas, en 2002 y 2003. Ellos tuvieron control territorial en Alta y Baja Verapaz, Petén e Izabal. Pero eso ya disminuyó. Ahora, no veo amenaza de carácter exterior, y mucho menos de carácter interior que requiera que el Ejército combata. No le veo justificación a la existencia de un Ejército de ese tamaño y con esta capacidad.

¿Y si un gobierno quisiera seguir los pasos de Costa Rica y Panamá, es decir, disolver el Ejército? ¿Se podría?

El que quisiera hacer eso, tendría que pensarlo muy bien. La eliminación de un Ejército no se da de la noche a la mañana. Las grandes decisiones políticas en Costa Rica, cuando José Figueres disolvió el Ejército, tienen que ver con su historia y su pasado. Nunca llegaron a tener un ejército como el de Guatemala, ni una oligarquía terrateniente como la nuestra.

Sería complicado seguir esa senda…

Lo veo tremendamente difícil. No puedo disolver el Ejército de la noche a la mañana. Si lo disuelvo, me dan golpe de Estado. Y además, ¿qué va a hacer toda esta gente en la calle? Guardias de seguridad, talvez, pero también se van con el narco. Eso es lo primero que van a hacer, irse con el crimen organizado. Para ir por esa vía, habría que poner en pie un sistema seguridad y justicia adaptado a una sociedad democrática. Primero, hay que entender que mi seguridad exterior depende más de una buena relación diplomática con los demás países que de un Ejército grande, y esto es responsabilidad de la Cancillería. Luego, tengo que analizar, ¿qué tipo de amenaza tengo a lo interno para crear una fuerza más eficaz y experimentada? No puedo enfrentar al narco con la policía actual. Me la matan. Entonces hay que hacer tres cuerpos de policía: una de investigación, una preventiva, y fuerzas especiales para combatir el crimen organizado y la narcoactividad. Para esta última, tomaría lo mejor del Ejército y lo pasaría por un adiestramiento de Fuerzas Especiales. Necesito desarrollar las fuerzas de defensa de la ciudadanía en función de la agresión real que tengo.

La Constitución reza que el Ejército de Guatemala es apolítico, obediente y no deliberante. ¿Qué tan cerca estamos de este ideal?

Ese es el poema. Pero se lo pasan por el arco del triunfo. Cuando se armó la Constitución, Manuel de Jesús Girón Tánchez, secretario de Óscar Mejía Víctores, les dijo a los constituyentes: “la parte del Ejército la trabajamos nosotros, ahí se las traigo”. Cuando terminaron de redactar la Constitución, alguien les trajo los seis artículos sobre el Ejército y les dijo: “el jefe de Estado les manda el texto. Dice que si le cambian una letra los disuelve.”

¿Pero en qué sentido el Ejército sería político, deliberante y no obediente?

Es político porque han obligado a Presidentes civiles a tomar decisiones o les han impedido tomar otras decisiones.

¿Tiene ejemplos?

Muchísimos. El que aguantó al Ejército durante el gobierno de Ramiro de León Carpio, fui yo. Me acostaba todas las noches pensando que al día siguiente habría golpe de Estado. Otro ejemplo clarísimo es la salida de (Jorge) Serrano. No es cierto que la Corte de Constitucionalidad pidió la intervención del Ejército… ¡Mi sombrero! Eso lo tenían arreglado. El Ejército decidió: “este se va”. Yo te podría dar una decisión de ellos de tipo general que se ha dado en todos los gobiernos: el incremento del crimen organizado. Ellos apoyaron las decisiones políticas y favorecieron circunstancias que hicieron más amplio el espacio de lo corrupto y de lo impune.

¿Tiene aún el Ejército poder de veto?

En este momento existen estructuras de poder que tienen al Ejército como ultima ratio regis, el último recurso del Rey. Mientras no crean que necesitan ejercer fuerza, no los usan. Pero si sigue la investigación penal a la velocidad a la que va, llegará un momento en que llamen al Ejército. El Ejército está quieto ahorita. ¿Por qué? Todos sus mandos son unos corruptos, y tienen miedo a que los saquen. Sí, pero la tropa y los subalternos que no son corruptos ya no quieren seguir subordinándose o defendiendo a esos mandos.

En 1963, el coronel Enrique Peralta Azurdia justificaba de esta manera el golpe de Estado que dio al general Miguel Ydígoras Fuentes: “Conviene recordar que el país sufría las consecuencias de una administración desequilibrada, estancamiento de la labor legislativa, y lo que es más grave, corrupción en proporciones intolerables en el manejo de los asuntos del Estado”. Hoy, un militar golpista podría decir lo mismo. ¿Es posible, en la Guatemala de 2015, un golpe de Estado militar, similar a los de 1963 y 1982?

¡Dios guarde! No hay quien los guíe. Los golpes de Estado siempre principian por una iniciativa de las juventudes militares. Las juventudes militares de hoy no han visto ni lo verán, un mando militar digno de entregarle el poder. Los mandos son tan corruptos, que los mandos superiores ya bajaron la corrupción a los mandos intermedios; y tropa sola no se anima a hacer golpe de Estado.

Pero hay un descontento extendido en las filas del Ejército, e incluso se ha hablado de intentos de golpe de Estado.

¿A quién favorecen las jornadas de protesta ciudadana? Indirectamente a Otto Pérez. Por eso el Ejército no se ha atrevido a dar un golpe de Estado. Cuando ven que la gente joven, mujeres jóvenes, les están gritando corruptos, ladrones y ven señoras que nunca habían salido de su casa manifestando, piensan, esto va a ser una matadera, yo no me quiero meter en esto. ¿Quién se va a animar a un golpe de Estado cuando el embajador de Estados Unidos se va a meter frente al Congreso de la República; cuando el Presidente le cede el podio al embajador; cuando sale la presidenta de la Corte de Constitucionalidad y dice que los magistrados están resolviendo políticamente y no jurídicamente?

¿Cree usted entonces, que el Ejército no se va a mover?

Si tu pregunta es ¿estuvimos al borde de un golpe de Estado?, la respuesta sigue siendo ¡No! Si la pregunta es, ¿estamos a punto de un golpe de Estado?, la respuesta es ¡Sí! En el gobierno, lo esperan en cualquier momento. Pero podría ser un golpe no para deponer al Presidente, sino para mantenerlo a él, algo que nunca se ha dado en la historia. Poner a una junta, y mantenerlo a él sin poder en el puesto. Hay un sector del Ejército de mandos no corruptos, un ave rara en el Ejército que piensa que es el momento de salir de los mandos corruptos. Y para eso no es necesario salir del comandante general. Dejándolo a él, no existe el riesgo de que otro se ponga por encima en la línea de mando.

¿Está desgastada la figura del general Otto Pérez Molina dentro del Ejército?

Uf, uf. Es que realmente no existe figura de Otto Pérez en el Ejército. Nunca fue un héroe; hay una equivocación en eso. Otto Pérez fue siempre leal al de arriba, pero preparado a meterle la puñalada en cuanto fuera posible. Cuando llegó a (la Dirección de) Inteligencia, traicionó el convenio que había hecho con Paco Ortega (Francisco Ortega Menaldo) y “Gota” (Marco Antonio González Taracena), y metió a los “Titos”, los (oficiales) que habían estado con él en el Quiché. La carrera de Otto no fue una carrera de dirigente. Él era especial en su promoción, en el “Sindicato”, pero la suya es una promoción de crápulas, corruptos, incapaces. ¿Por qué fracasó Otto? Porque necesita jefes para no equivocarse. Ahora no tiene jefe, y fue tan estúpido como para rodearse de lo más corrupto que hizo carrera con él. Lo peor de lo peor. Escogió entre el mando militar lo peor.

¿Qué busca la élite militar actual? ¿Negocios, prebendas, privilegios?

No podemos hablar de una única élite militar, sino de segmentos de la élite que están con temor por lo que está pasando. Mientras sea más amplio el espectro de investigación penal, más posibilidades hay de que algo los vincule con ciertos negocitos. Eso no les gusta. Otro sector es el de Inteligencia. Inteligencia es una élite, porque maneja información, tiene la posibilidad de chantajear, de extorsionar, y fueron durante la guerra el eje principal de las políticas contrainsurgentes. Hay otro sector de la élite que recela del hecho de que se esté politizando las Fuerzas Armadas y se aprovechen espacios de la institución para el ascenso a cargos políticos de oficiales que fueron visibles durante la guerra. No les gusta el hecho de que algunos entren en la participación político electoral. Léase FCN (Frente de Convergencia Nacional) y Jimmy Morales. Morales quiere tomar distancia, pero el FCN empezó con lo peor. Son los del MIO, el Movimiento Integral de Oportunidades (el pequeño partido, hoy suspendido, fundado por el cuñado de Otto Pérez Molina, Rualdo Leal, y cuyo secretario era Alfredo Rabbé, hermano del Presidente del Congreso Luís Rabbé). El partido no es de Jimmy, es de ellos. Es un sector que ve blindaje allí. Dentro de la violencia electoral posible o probable, va a haber un sector que sabe manejarla y sabe utilizarla de manera productiva.

¿Cuáles son las ideologías presentes entre la oficialidad?

El contenido ideológico del Ejército entre 1963 y 1996, era el de la Doctrina de la Seguridad Nacional. Tenían claramente planteados principios tremendamente concretos: era una guerra antagónica entre el bien y el mal, entre democracia y comunismo. Y se lo creían. Y otro principio era: esta guerra es contra el Estado. Pero no el Estado visto como la concreción del orden político aceptado por una totalidad ciudadana. No. El Estado era la estructura de poder, ellos. Cumplían una función: guardianes y ejecutores, y aceptaban entrar en ese juego ideológico. El concepto de la seguridad nacional evolucionó en los 90 hacia algo distinto. Hubo sectores, yo los llamé “cuadros intelectuales”, que creyeron que esa doctrina estaba mal pensada porque leía mal el momento que atravesaba Guatemala. El vicealmirante Ángel Arturo Mazariegos, ya fallecido, diseñó la tesis de la estabilidad nacional. Planteó una serie de principios ideológicos, éticos y morales básicos: respetar la ley. Tenemos que ser una institución en donde vale el cargo y no la persona. Metió un código de conducta en el que se hablaba del respeto a los Derechos Humanos. A Gramajo (General Héctor Gramajo Morales 1938-2004, Ministro de la Defensa durante el mandato del presidente Vinicio Cerezo) le encantó y lo apoyó. Algo se había avanzado. Pero ahorita, ya lo dudo. Ya hay muy pocos que puedan sostener un pensamiento así.

Cuando se escucha a exmilitares como Ricardo Méndez Ruiz, Raúl Minondo Ayau u Óscar Platero Trabanino, se tiene la impresión de que la Doctrina de la Seguridad Nacional está de regreso, y que ha encontrado a su enemigo en las protestas sociales, sociedad civil y organizaciones campesinas ¿Son estas posiciones mayoritarias dentro del Ejército ahora?

A los militares no les molestó la negociación de paz, pero sí les molestaron los Acuerdos, los informes de Minugua y el gobierno de Álvaro Arzú. Esto se manifestó con la maduración de los extremos. No son muchos. La mayoría están en el FCN y la totalidad en Avemilgua (Asociación de Veteranos Militares de Guatemala). Son extremistas, con un discurso de hace años, que encuentran empate con los extremistas de la Marro (Universidad Francisco Marroquín),¿Tienen la posibilidad de incidir? Sí la tienen. Pero es complicado, porque ya están en situación de retiro.

¿Cómo se relacionan los oficiales de baja y de alta? ¿Los que están de baja ejercen influencia sobre la jerarquía militar?

Una vez me dijo Gramajo: “Mire tocayo, hay una cosa clarísima en el Ejército: entrar a retiro, es como estar muerto”. El militar que está en activo tiene mucho cuidado con que no lo vinculen con retirados. En el momento en que ponés el pie como recluta o como cadete en la Politécnica, sabés que la estructura de Inteligencia te está observando. Y si Inteligencia llega a decir que andás en entendimientos con fulano de tal que es retirado, y peor si este llegó a tener una cuota de poder en el Ejército, te quedas allí.

¿Cómo afecta a los militares que no conocieron la guerra el estigma del genocidio?

La última promoción que sale a la guerra lo hace en 1992-1993. Fueron parte de una compañía, de un regimiento, estuvieron en un destacamento, pero ya no en el fragor del enfrentamiento. La población ya estaba masticando los efectos de lo que pasó. No hay en la cabeza de ellos, creo yo, esto del genocidio. También preguntaría ¿cuál genocidio? Un tipo de genocidio fue el de Chimaltenango, donde entraba la tropa y masacraba. Otro tipo es el que ocurrió en Rabinal, en el que lo hicieron patrulleros, los judiciales o los mismos pobladores de las aldeas. El Ejército estaba detrás, y los soldados veían, pero los que mataron fueron civiles. Para mí, hubo viarios genocidios. Antes de hacer el peritaje, hice entrevistas en Nebaj. Un exkaibil, me dijo: “Yo no maté a nadie, yo no le metí el cuchillo en la panza a ninguna mujer, yo no le corté la garganta a nadie. Fue el demonio. Porque desde que entré al Ejército, se me metió el demonio. Ahora ya acepté a nuestro Señor Jesucristo”. ¿Qué piensan los oficiales ahorita? Es muy difícil para ellos ponerse a estudiar lo que significa el genocidio. Y más complicado entender por qué sus mandos hicieron eso.

¿Pero logran entender la magnitud de lo ocurrido?

No lo quieren pensar. El tema del genocidio se va a conocer en tanto que vaya madurando con el tiempo.

Para un militar, casos como Dos Erres, Plan de Sánchez, no pueden ser un orgullo. Mataron gente desarmada

Niños, ancianos. Los quemaron…

Pero ¿por qué no hay una sola voz en el Ejército que diga que esa gente no murió en combate, que no fue resultado de un enfrentamiento con la guerrilla, que fue una decisión de arriba, una política de terror?

No sabría decirte. No he conocido a ninguno de ellos que reconozca que las cosas fueron así. Nunca. No quiere decir que no exista. Hubo un oficial de Inteligencia que una vez me pidió hablar del genocidio. Le dije que sí. Pero se arrepintió el día en que habíamos quedado. Me llamó y me dijo: “No tengo el valor de llegar ahora.”

Ni siquiera en privado son capaces hablar de eso…

Es que no es fácil. Procesar eso debe ser muy difícil, sobre todo para el que sabe que estuvo en la cadena de mando que provocó eso. Y ni hablo de los que lo hicieron, que fueron tropa o patrulla. ¿Usted cree que la iglesia está orgullosa de la Inquisición? ¿Cuántos años le costó a la iglesia decir que fue incorrecto lo de la Inquisición? Todavía hay cardenales que dicen que fue para salvar a la santa iglesia católica.

¿Podría darse un nuevo brote de represión por parte del Ejército?

Depende de las circunstancias

Por ejemplo, teniendo organizaciones campesinas más fuertes y organizadas.

Ellos no van a decidir, van a esperar que les den la orden. La pregunta es, ¿en este momento hay alguien tan estúpido y criminal para poner a funcionar de nuevo ese aparato de muerte? Sí, sí hay posibilidades. ¿Cuándo van a plantearse como necesario habilitarlo de nuevo? Yo diría que en el momento en que haya una legislación en contra de las megainversiones, en el momento en que haya un retroceso en los procesos de acumulación de capital, en el momento en que haya un mecanismo de distribución del ingreso y de las fuentes para generarlo, en cuanto los bloques de poder ya no se vean en la posibilidad de negociar condiciones favorables para ellos.

¿La masacre de Alaska tiene que ver con esto?

No. Eso fue una casualidad, una estupidez. El coronel metió la pata. No tenía que avanzar. Se lo dijeron los policías del operativo conjunto: “acaba de venir la orden de que retrocedamos”, y él siguió adelante. Yo se los he dicho miles de veces: tratar de manejar seguridad interior con militares es arriesgarse a que uno agarre un automático y mate a no sé cuántos. Pienso en las tomas de las calles y carreteras, en las manifestaciones de los sábados: si matan al primero, ya perdimos el control.

En Soldados en el poder, usted dice que en los años 70 y 80, una forma de tener al Ejército tranquilo y satisfecho era permitir cierto nivel de corrupción, y otorgar a los militares de rango prebendas, tierras, casas y otros privilegios. ¿Se mantiene esta práctica hoy en día?

Este gobierno no les dio. Este hizo millonarios a los corruptos de los mandos superiores. El general Carlos Arana Osorio fue listo: les creó el Comisariato del Ejército, les creó la colonia Lourdes, el Hospital Militar. Dios guarde al que se le ocurriera robar con Arana.

¿Existe dentro del Ejército un movimiento para adecentarlo?

No lo sé, porque no es visible. Hay un sector inconforme, pero la inconformidad puede provocar o no protesta. Un corrupto de mucho tiempo se calla; pierde el ascenso, pero no pierde pisto. El problema es que la estructura militar genera condiciones de corrupción: les da poder, control territorial y los hace importantes.

¿Talvez los jóvenes, la juventud militar?

En este caso, la juventud militar más se identifica con la juventud no militar. La juventud militar está viendo a los universitarios que no se metían en nada de esto, y ahora salen a manifestar, y eso le ha de llamar la atención.

¿Es viable una depuración del Ejército?

Ya la han hecho varias veces, y es lo peor que pueden hacer. Si sacan a los malos, alimentan al crimen organizado. Si sacan a los buenos, dejan la porquería dentro. Es complicado porque los buenos, porque sí hay oficiales y mandos buenos, ante esas circunstancias no se sienten bien estar allí.

¿Entonces, qué se puede hacer con el Ejército?

Tiene que darse un proceso para resolver problemas de seguridad interna en el que se utilice este recurso que está capacitado. Puede ser la formación de fuerzas policiales especiales, con mandos civiles. Se habló también de un programa de acción militar para control de los territorios del narco. Lo peor que puede pasar es que no les den nada que hacer, y estén vegetando en un cuartel. Para mí son buenas las misiones de paz con Naciones Unidas, porque los sacan de aquí y aprenden algo en otro lado. De lo que sí estoy seguro es que el Ejército que tenemos ahorita, cuantitativa y cualitativamente hablando, no debe continuar. No hay ninguna razón para que siga como está.

[jmlv21104]

Iniciado por chronos

. Lo peor que puede pasar es que no les den nada que hacer, y estén vegetando en un cuartel

Jimmy: "Mandemoslos a bachar y abrir zanjas en terracería para carreteras"

[chronos]

Iniciado por La Hora

Jafeth Cabrera confirma que no acatarán resolución de la CC

Por Eder Juárez
[email protected]

El vicepresidente Jafeth Cabrera confirmó que el Ejecutivo no acatará lo ordenado por la Corte de Constitucionalidad (CC), en cuanto a dejar sin efecto la decisión del presidente Jimmy Morales de dar por terminado el Convenio que le dio vida a la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG).

De acuerdo con Cabrera, “está perfectamente establecido que nosotros estamos cumpliendo con la Ley, hay todo un proceso jurídico que está ventilándose en el Congreso de la República”. El vicegobernante no especificó a qué acciones jurídicas se refiere, pero se presume es el antejuicio planteado en contra de los tres magistrados de la CC, al cual la Corte Suprema de Justicia (CSJ) dio trámite.

El Vicepresidente insistió que es un proceso jurídico y que el Gobierno está cumpliendo con la Ley, pero sin acatar lo resuelto por el Alto Tribunal constitucional.

(...)

[rio63]

Iniciado por chronos

Pues hasta el momento solo ha sido . Esperemos que realmente desobedezcan alguna orden directamente,para que se les pueda hacer antes de tiempo. Ojala y sean tan idiotas ..

[jorge46]

Doña Thelma será presidente,,,,,de eso estoy más que seguro,,,,,y seguirá el pueblo igual,,,,con golpe o sin golpe ella merece hacer algo.....ya verán

[ingjd]

Iniciado por jorge46

Doña Thelma será presidente,,,,,de eso estoy más que seguro,,,,,y seguirá el pueblo igual,,,,con golpe o sin golpe ella merece hacer algo.....ya verán

Va a ser más de lo mismo...... ya verán cuando Sandra sea su Vice kajduqiabdkaka

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[Guayo]

Iniciado por KREATYVYTTY

y como a que hora se declara como Fracaso el ridículo que hizo ayer el Grupito de las caminatas????

¿Te refieres al de los vendedores del mercado apoyando a Jimmy?

[jonargal]

Ya va a salir la panel blanca...

que nervios alskdfjalsfjsadl

[KREATYVYTTY]

estos carteles ya no saben si seguir financiado campañitas negras contra su Santidad Morales o seguir utilizando los Netcenter pero esta vez para apoyar a la señora asdklñfjskl

aun recuerdo cuando algunos foreritos gritaban a los 4 vientos que Jimmy se estaba quedando solo... asdjñlkasdjfk

[evo_1]

dudo mucho que a nosotros los foreros, nos importa si qiuera un poco que esta pasando, en el pais, cundo digo, "importa quiero decir hacer algo, no cuenta leer noticias y decir sentirnos preocupados, desde nuestra silla de comodidad"


curiosamente le importa mas a los netcenter que andan por aqui, si hay algo que cabe destacar del grupo " de los malos" es que hacen algo para cumplir su objetivos, mientros el grupo de "los buenos", no hacemos nada



asi que a seguir mirando pelis, o musica, o enseñarle a la familia valores inexsitentes a ser felices, si a eso se le llama felicidad...

[rodl74]

ni el embajador gringo llego a oir el dizque informe de gobierno, puede parecer algo sin importancia para cualquiera pero a nivel de gobierno es un claro mensaje para moralitos de que los gringos no avalan sus estupideces

[chronos]

Iniciado por Prensa Libre

La racionalidad de las cosas

Por Eduardo Mayora

Los seres humanos actuamos racionalmente cuando alineamos los medios con los fines que deseamos conseguir. No todos preferimos las mismas cosas y por eso carece de sentido juzgar, desde fuera, las decisiones de otras personas. Sin embargo, solo podemos pensar en la idea de “personas excéntricas” porque hay muchas otras que prefieren, más o menos, cosas parecidas.

Por ejemplo, puede que haya personas que quisieran llegar a juntar alguna vez en su vida un millón de dólares para gastárselos en un mes en Las Vegas. Empero, son muchos más los que quisieran eso mismo, para invertirlo de tal modo que pudieran vivir holgadamente por el resto de sus días.

Por tanto, reconociendo que no todos tenemos las mismas preferencias, no me parece racional favorecer una ruta de confrontación entre tres órganos del Estado tan importantes, como lo son el Congreso y el Ejecutivo, por una parte, y la Corte de Constitucionalidad, por la otra.

Puede ser que los propios actores vean las cosas en términos de que no ha sido cada uno de ellos el que comenzó la confrontación y que, llegado este punto, ya “las espadas están desenvainadas”. Sin embargo, el Estado y la sociedad no se reducen a la cuestión de si la Cicig o su comisionado se excedieron de sus facultades y, por tanto, vejaron la soberanía del país. Tampoco se reduce a la lucha contra la corrupción “a toda costa”. Los costes siempre, siempre, hacen la diferencia entre una actuación racional o irracional. Pues la sociedad está integrada por millones de ciudadanos que necesitan vivir en un régimen político estable, que garantice sus derechos y libertades; por unos empresarios que necesitan de estabilidad y de certeza jurídica para sus inversiones y negocios; por profesionales, iglesias, asociaciones, etcétera, que requieren de un conjunto de condiciones que les permitan realizar, en libertad y en orden, sus planes de vida o institucionales.

Así, si fruto de esa confrontación, la mayoría suficiente del Congreso lograra contribuir a defenestrar a los magistrados de la CC, ¿cuánto cambiarían las cosas a favor de la sociedad y del Estado? Preguntémonos si, por ejemplo, mejoraría la inversión, en general. ¿De quién depende, principalmente, la certeza jurídica de las inversiones, del Congreso, del Ejecutivo o del más alto tribunal constitucional? Como es bien sabido, la función principal de zanjar las cuestiones constitucionales y legales compete, en última instancia, a la CC. Si la mayoría de ese tribunal puede ir a parar en la cárcel, por el contenido de sus opiniones, ¿mejoran las expectativas de certeza jurídica en este país?

Por supuesto, si se respondiera que: “si esos magistrados hubieran cometido el delito de Prevaricato o de Resoluciones Violatorias a la Constitución, sí mejoraría la certeza jurídica”, se evadiría enfrentar el punto clave. Este, me parece, es el siguiente: a menos que se cuente con algún elemento objetivo claro, que permita colegir que los magistrados han pronunciado sus fallos, “a sabiendas” de que violaban la Constitución, no hay caso. ¿Cuál pudiera ser ese elemento objetivo? Puede ser desde un soborno hasta una promesa de un nombramiento, desde una amenaza hasta el temor a una venganza, desde una conspiración hasta una asociación ilícita, todo ello basado en indicios materiales indubitables —grabaciones, comunicaciones, testimonios—. Pero en ausencia de algo así, nadie puede afirmar que “entró en la mente de los magistrados” y le consta que actuaron a sabiendas, dolosamente. Parece que hay algunos que afirman algo tan absurdo.

[jormat99]

acutlmente estamos en una "guerra fria" interna izquierda contra derecha los de derecha representados pos politicos tradicionales y los de izquierda las organizaciones de siempre los ladronotes de codeca la cicig etc. etc. ambos bandos se pelean el poder

eso del golpe de estado ambos bandos lo manejan lo de derecha lo hacen con lo de la CC que la cicig la tiene agarrada etc y los izquierdistas lo hacen cada vez que Morales no acata lo que dice la CC ue ahora si es golpe de estado etc.

al final ambos bandos son corruptos y gane quien gane Guatemala pierde

[Chelero]

jorge46


Doña Thelma será presidente,,,,,de eso estoy más que seguro,,,,,y seguirá el pueblo igual,,,,con golpe o sin golpe ella merece hacer algo.....ya verán

El candidato que hable bien de CICIG lleva las de ganar y hasta ahorita nadie lo ha hecho, todos callados. Si thelma aldana participa no tendría mucha competencia.



Tiene que estar pilas la doña, porque el payaso y su clica de militares fijo van a querer frenar esa candidatura.

[chronos]

Iniciado por Chelero

El candidato que hable bien de CICIG lleva las de ganar y hasta ahorita nadie lo ha hecho. Si thelma aldana se tira no tendría mucha competencia.

Tiene que estar pilas la doña, porque el payaso y su clica de militares fijo van a querer frenar esa candidatura.

Los candidatos no dicen mucho porque tienen miedo de que los acusen de campan~a anticipada; la acusacion que pesa sobre Thelma Aldana puede poner su candidatura cuesta arriba pero tambien hay y van a haber otros pre-candidatos que van a terminar con denuncias o sen~alamientos que en ultima instancia la CC va a tener que resolver ...

La CC va a empezar a tomar un protagonismo (como nunca antes), lo que podria llevar a muchos a pensar que no hay porque tomar en cuentas sus dictamentes por estar fuera de jurisdiccion y

Los militares no necesitan a jimmy para continuar en el poder, aun estamos muy lejos de llegar a un punto donde el ejercito no sea relevante; pero es importante que mantengan credibilidad ante los "injerentes" extranjeros, que si pueden llevarlos a un punto de crisis que no podrian superar

[rio63]

El candidato que hable bien de CICIG lleva las de ganar y hasta ahorita nadie lo ha hecho, todos callados. Si thelma aldana participa no tendría mucha competencia.



Tiene que estar pilas la doña, porque el payaso y su clica de militares fijo van a querer frenar esa candidatura.

Igual que como el Jimy, que decía que iba a dejar a la CICIG dos años mas después de que el se fuera para que lo "investigara" bien .


Muchos piensan que es seguro que esa doña va a ganar. Yo no lo estoy siquiera de que vaya a a participar, ya sea porque los mismos de siempre no la dejen o porque ella misma no vea posibilidades de poder ganar, entonces si ella ve que no cuenta con apoyo, ni medios para poder armar algo, no creo que se vaya a tirar y exponerse ella y su familia, esa doña no es tan imbécil como el político promedio de aquí .

[KREATYVYTTY]

quien NO se ha enterado que todo esta obscuramente preparado para que gane la Doña mejor que se abstenga de ir a las votaciones.. es que es tan obvio sdjklñfasdñjf

[chronos]

Iniciado por rio63

... no vea posibilidades de poder ganar ...

Algunos candidatos solo participan atraidos por la tajada del financiamiento electoral (licito e ilicito) que les corresponde; posibilidades reales de ganar a lo sumo, solo las tienen un par de organizaciones porque los demas ni siquiera saben lo que estan haciendo

... ademas partido que no participe en las presidenciales, practicamente esta condenado a desaparecer y a muchos les ha costado millones revivir y maquillar "refritos", por lo que dificilmente estarian dispuestos a perder su "inversion"