UFC 167 ST-Pierre vs Hendricks 16 Nov. 2013

[diEgO]

Iniciado por Guayo

A mi este argumento siempre me ha dado risa, como que si en una pelea de campeonato el retador tuviera la obligación de hacer algo más de lo que establece el reglamento, no sé, cómo que el campeón fuera una especie de elegido y el retador únicamente pudiera arrebatarle el título mediante una pelea épica.

Pelea de campeonato, cinco round, si no hay ko o sumisión se va a decisión, triunfa el que más rounds ganó, punto; ya demasiadas veces hemos visto cómo se justifican hueveos porque el retador ganó pero "no hizo lo suficiente" o "no ganó con autoridad".

pues a mi criterio, claramente 2 rounds eran de Hendricks y 1 de GSP. Los otros dos estaban en el aire, y por lo general muy pocas veces en decision dividida le van a quitar el titulo a un campeon, menos aun si lleva toda una trayectoria defendiendolo. Si lo hubiera dominado los 5 rounds (o al menos 4 pues), aunque no lo knoquee o finalice y es una decision unanime, seria mas probable que el retador ganara.

Como dirian en Never Back Down asdglkjasdg if you want to be the best you gotta beat the best. Play and simple asdglkjasdg si vas a llegar a "aguantarle" los 5 rounds al campeon, mejor andate a casa.

[YENKO]

Yo me senti satisfecho de como le dejaron la jeta sfggdsafhh y que haya dicho que dejaba los guantes... Aaahhh que deahuevo... No puedo explicar xke me cae tan en los huevos ese cerote afggdsagh


Hasta mas carisma se le ve a hendriks