IMPORTANTE: Por qué hay que votar SÍ en la consulta sobre Belice

[chronos]

Secure Youtube

Secure Youtube

Iniciado por Soy502

Por qué hay que votar SÍ en la consulta sobre Belice

Por Beatriz Colmenares

Por increíble que parezca, este país que no da tregua ni un minuto tiene una importante cita con las urnas en un mes. Una que podría representar el primer paso para resolver un problema añejo, de esos cuyos orígenes están estampados en amarillentos papeles con olor a naftalina.

Llevamos 200 años discutiendo dónde termina Guatemala y dónde empieza Belice.Y justo cuando ¡por fin! acordamos una solución madura, diplomática y razonable, se decide dar asueto el día después de la convocatoria a un referendo que de por sí es complicado de entender.

El asunto de la vacación de lunes 16 de abril ha pasado casi inadvertido. Lo cual es comprensible si tomamos en cuenta de que aquí es difícil saber por dónde salta la liebre noticiosa. Que si capturas. Que si citaciones. Que si gatos en árboles.

De Belice se dice poco, salvo por unos anuncios en los que el tema se vincula con la independencia y la letra del himno, sepa Dios por qué. Pero no es una cuestión banal ni intrascendente. Sobre todo para los guatemaltecos que viven cerca de la tierra de nadie y no tienen idea de cuándo dejaron de estar en su país. Algunos han pagado con su vida el haberse perdido en la selva. No lo olvidemos.

Por otra parte, este es el tipo de cuestiones que se zanjan porque es lo que corresponde: es una cuestión de Estado. El ex canciller Carlos Raúl Morales explica en un video que circula en Twitter la razón detrás de esa larguísima pregunta que estamos invitados a responder. Fue la que consensuamos con el vecino y será la misma para ambos. “Esto no se trata sólo de fijar fronteras”, explica Morales. “El diferendo es territorial, insular y marítimo y es imperativo que se resuelvan los derechos que en Guatemala creemos tener sobre el territorio”.

Esa certidumbre traerá beneficios económicos (sobre todo para Petén e Izabal) y de seguridad. La solución, empero, no está a la vuelta de la esquina. De hecho, se espera la resolución definitiva e inapelable de la Corte Internacional de Justicia dentro de varios años, si es que ambos países nos damos el sí. Pero ese es el único camino razonable para ponerle fin a este problema que no se desvanecerá mágicamente. “Podemos pasarnos mil años en esto” ironiza Morales. “Y no nos conviene ni a uno ni a otro”.

Tampoco creo que convenga dar asueto el día después del referendo. No faltarán los guatemaltecos que querrán aprovecharse de esta mini Semana Santa dos semanas después de la original y se creerán que lo de la consulta popular es sólo excusa para ampliar el verano.

Confío en que el sector privado no caerá en la tentación de mal imitar al Ejecutivo. Que no salga puerto el 16 de abril. Mejor votar por el sí.

Secure Youtube

Secure Youtube

Secure Youtube

Secure Youtube

Secure Youtube

Secure Youtube

[Juanes88]

verdaderamente dificil veo esa situacion

para mi es mejor el no simple razon el presidente de la republica es un payaso y corrupto, 2 organismo ejecutivo y judicial esta mayormente corrompido
y 3 supuestamente el ejercito cuida y vigila y protege a ciudadanos guatemaltecos entonces la pregunta porque siempre hay muertes en las fronteras simple respuesta son ladronasos

entonces la situacion actual del pais no puede pelear un juicio del que se gastaria millardos de millones de dolares y en la cual la probabilidad de perder lo que pernece a Guatemala es muy grande.

yo creo que hasta que mejore las autoridades en transparencia y gobernabilidad entonces para mi si aceptaria el si.

[Carlos_Javier]

Y yo entendí que si sale NO, siguen repitiendo la consulta hasta que salga SI

WTF!

[locky]

Montón pero montón de gente idiota (perdón, pero no encuentro otra palabra adecuada) dice que va a votar por el No porque "Jimmy o los políticos son corruptos" una cosa nada tiene que ver con la otra

Tenemos la oportunidad de que como NACIÓN nos unamos y a una sóla voz manifestemos nuestra unidad y demostremos que estamos dispuestos a reclamar lo que es nuestro.

[Ltorres]

Hay que votar SI mucha no sean mulas eso no quiere decir que Guatemala va a recuperar la mitad de territorio que nos pertenece al votar SI sea la resolucion que sea Guatemala gana porque al menos tenemos la salida maritima y por fin van a marcar la frontera que es lo que urge por eso el monton de clavos que este pedazo es mio no tuyo no mio etc etc


Voten Si s

[a13jo]

Si quieren participar estoy reclutando a personas, pago Q350 por el día de la consulta. Más información en el thread

http://www.velocidadmaxima.com/forum...d.php?t=549707

[NEOLARA]

Iniciado por locky

Montón pero montón de gente idiota (perdón, pero no encuentro otra palabra adecuada) dice que va a votar por el No porque "Jimmy o los políticos son corruptos" una cosa nada tiene que ver con la otra

Tenemos la oportunidad de que como NACIÓN nos unamos y a una sóla voz manifestemos nuestra unidad y demostremos que estamos dispuestos a reclamar lo que es nuestro.

Tampoco tiene nada que ver una cosa con la otra, no podemos llamar algo como nuestro si los habitantes de Belice no quieren ser parte de GT, caso similar con Cataluña en España el problema es tan antiguo que a estas alturas pienso que seria contraproducente el hecho que el país y la gente de Belice se degrade de país independiente a un departamento de un país que se ahoga en problemas sociales y de corrupción.

[KREATYVYTTY]

aqui la gente si es bien mula.
enserio.

siempre dicen para que si los politicos se roban todo.
el recuperar un territorio abre la puerta a mas superacion regional,
aqui poca gente tiene vision....

en fin en todo tienen a Jimmy como que a Jimmy le fueran a quedar esos terrenos whahahah
la prensa esta haciendo un exelentisimo trabajo desinformando tanto que hasta perdieron el sentido comun de las cosas

[jmlv21104]

Fijo hay que votar que SI muchá, los ingleses se hueviaron hasta las ISLAS y nunca se les dio 'permiso' de tomar ese territorio. Ese territorio es guatemalteco hueviado forci voluntariamente, llevamos todas las de ganar.

[chronos]

• Belice no va a dejar de ser un pais, no se trata de eso la consulta y mucho menos la resolucion que podria dar la corte internacional
• En Belice hay una gran poblacion indigena que (creo) vive en la zona reclamada por Guatemala, no comparten la cultura, identidad o espectativas de sus gobernantes y debido al desarrollo que podria proporcionarse en un momento dado (no por parte de nuestro gobierno), posiblemente estarian mejor siendo guatemaltecos.
• Llevar el caso a la corte no va a costar miles de millones y ya se esta "desperdiciando" bastante con esta consulta (probablemente mucho mas de lo que costaria el caso); en Belice posiblemente no esten interesados (estan bien como estan) y es muy probable que su consulta, resulte en "no" (por lo que el caso quedaria estancado) pero eso demostraria el compromiso de Guatemala por buscar una solucion y eventualmente seria un beneficio (pagado muy caro) para nuestro reclamo

Yo no estoy de acuerdo con esta consulta y creo que debio haberse cancelado hace mucho tiempo, tanto por razones economicas como legales pero considerando, que de otra forma van a ser dilapidados Q500 millones, es necesario que signifique algo, por poco que sea.

[lorocochapin]

Iniciado por Juanes88

....

yo creo que hasta que mejore las autoridades en transparencia y gobernabilidad entonces para mi si aceptaria el si.

Todo tu post = tiene sentido. Es tema fregado y lamentable, pero es exactamente lo que pasa con montón de abogados, ellos tienen chance fijo mientras no se resuelva tu problema, igual aquí. Para los políticos es pan para su cena que el tema siga vigente año con año, crean comisiones, puestos de trabajo, recursos y pisto se mueve. Si mágicamente hoy se resolviera con un apretón de manos y gratis Belice dijera "ya estuvo, ya dibujamos la línea territorial" los políticos serían los primeros en enojarse. Igual que con muchos abogados, votar sí y que Belice dijera "va ta bueno" no significa que el trabajo lo van a hacer bien sino que también lo pueden chingar para seguir hartando gratis otro año. Típico como cuando hacen mal un trámite y no le dicen nada al cliente, solo le dicen que hay que seguir soltando dinero.

Mucha gente cree que el tema es recuperar Belice y otros creen típico que si no te convence la idea estás a favor de Belice. Idealmente se resolvería gratis respetando los acuerdos pero como es política va... aquí la mara se enoja y ni viajan ni a Petén y menos a Belice los más afectados son los que viven cercanos a la frontera, ahi han habido conflictos y hasta gente muerta

[¡Countach!]

Iniciado por chronos

...en Belice seguramente no esten interesados y es muy probable que su consulta, resulte en "no" (por lo que el caso quedaria estancado)

osea que se estan emocionando por gusto
todos los simplones que todavia se tragan el cuento nacionalista de que "Belice sera nuestro"

si para los beliceños la cosa no tiene sentido por aquello que los ingleses
llegaron mucho antes que se independizara Centroamerica
osea no puede ser de Guatemala porque Guatemala no existia como pais para ese entonces

[La Jenny]

voto nulo

[chronos]

Secure Youtube

Secure Youtube

Iniciado por Prensa Libre

TSE exhorta a divulgar datos sobre referendo

El Tribunal Supremo Electoral (TSE) exhortó al Ministerio de Relaciones Exteriores (Minex) a que “publicite por los medios de comunicación social el contenido de la consulta popular” en un comunicado en el que también hace un recordatorio de que en diciembre del 2017 hubo un compromiso de efectuar la campaña de información del referendo a partir del 15 de enero último.

Por Geovanni Contreras y Andrea Orozco

El TSE responde en el documento a declaraciones del Minex en las que lo responsabiliza de no hacer publicidad relacionada con la consulta popular.

También aclara que ese órgano y el Minex pueden dar a conocer el caso, pero no pueden publicitar que la ciudadanía se pronuncie en el referendo en favor del sí o el no.

Al respecto, el embajador coordinador de la Unidad de Soberanía y Dominio del Minex, Rafael Salazar, afirmó que existe mala interpretación.

“El Ministerio de Relaciones Exteriores ha trabajado desde hace más de un año en la información, y con lo que no hemos contado ha sido con recursos presupuestarios”, explicó.

Agregó que desde el año pasado ha visitado a líderes comunitarios, como los de los 48 Cantones, alcaldes indígenas de Sololá, sedes de las distintas universidades en los departamentos, jefes ediles y consejos de Desarrollo.

Esta semana, ambas instituciones intensificaron sus campañas.

Tanto la Cancillería como el TSE abrieron amplios espacios en diferentes medios de comunicación, incluidas páginas web y redes sociales. Las campañas de divulgación incluyen explicación respecto de los antecedentes del diferendo y videos.

Fondos para divulgación

Salazar explicó que la Unión Europea (UE), a través del Fondo de Paz, de la Organización de Estados Americanos (OEA), aportó aproximadamente €100 mil —unos Q914 mil 256— para la campaña de divulgación en Guatemala.

“Le hemos presentado a la OEA las requisiciones para el pago de la poca pauta que hemos podido contratar, que ha sido únicamente radio, televisión y los impresos que se están repartiendo en las presentaciones y foros que hemos celebrado en el interior y la capital”, precisó el diplomático.

En un principio hubo acercamientos con la Cámara de Radiodifusión de Guatemala, la cual ofreció un descuento del 90 por ciento en las tarifas normales.

Ronaldo Pérez, presidente de la Cámara de Radiodifusión, dijo que se presentó una propuesta al Minex, pero desconoce por qué no se concretó.

El plan contemplaba un cobro “simbólico” para transmitir anuncios en 282 radios, en todo el país, asociadas a la Cámara de Radiodifusión.

Pérez indicó que como no se permite hacer facturación a cero, se puso un precio significativo a la campaña, del 10 por ciento del total que sería la contratación.

Contratación

“No sabemos qué pasó. Yo tengo entendido que la OEA había proporcionado dinero. Un asesor del Ministerio nos dijo que estaba aprobado el dinero para comprar ese paquete publicitario. ¿Qué sucedió en el camino? No sé contestar”, afirmó Pérez.

“Eran como Q503 mil 440, pero el costo real de la pauta es de Q5 millones 34 mil 400”, recalcó el presidente de la Cámara.

Al respecto, Salazar dijo que, aun con el descuento del 90 por ciento, no alcanzaban los recursos obtenidos de la UE y la OEA, porque el 10 por ciento restante representaba medio millón de quetzales al mes.

De esa cuenta se pagó la pauta en el Grupo Nuevo Mundo. “Ellos ofrecieron, por esa misma cantidad, los tres meses, todos los días, con 10 spots en cada una de las radios que tienen, y televisión”, añadió Salazar.

El Grupo Nuevo Mundo opera 60 estaciones de radio.

Prensa Libre trató de comunicarse con el propietario del Grupo Nuevo Mundo, Miguel Alfredo González Gamarra, para conocer más detalles del contrato, pero indicaron que se encuentra fuera del país.

Iniciado por Prensa Libre

Consulta popular: Por comenzar campaña de información sobre diferendo con Belice

Conforme pasen las semanas, se verá cada vez más información acerca del histórico diferendo territorial, marítimo e insular que Guatemala tiene con Belice, con miras a que la población vote, informada, en la consulta popular del 15 de abril sobre de si ese diferendo debe resolverse, en definitiva, en la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

Por Geovanni Contreras / Guatemala
7 de Enero de 2018

Desde los últimos meses del año pasado, la Cancillería llevó a cabo presentaciones ante alcaldes y otro tipo de autoridades locales en Quiché, Huehuetenango, Quetzaltenango, San Marcos, Sololá, Totonicapán, y Chiquimula.

Esas presentaciones son “una previa” de la campaña de información masiva que arrancará el 16 de enero, y que contempla, entre otras formas, cápsulas informativas audiovisuales, explicó Rafael Salazar, embajador coordinador de la Unidad de Soberanía y Dominio del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Debido a que la Cancillería y sus funcionarios, en general, son técnicos en cuanto al mensaje, y Salazar lo reconoció, esa institución está concentrada en “simplificar” dicho mensaje, con el fin de que sea comprensible a todos los niveles.

Qué y cómo

La Cancillería solo puede divulgar la historia y su campaña se enfocará en dar a conocer los derechos de Guatemala y qué es lo que es va a reclamar, y no promocionará el voto por el Sí ni por el No.

“Es explicar la historia, qué es lo que sucedió, cómo se originó, qué es lo que el gobierno de Guatemala ha hecho estos años, el esfuerzo que ha hecho desde el año 2000 hasta el momento que estamos”, resaltó Salazar.

Agregó que el Tribunal Supremo Electoral (TSE) será el que haga el llamado al voto.

Para la campaña, Relaciones Exteriores no tiene recursos específicos, por lo que hay acercamientos con la Unión Europea y la Organización de los Estados Americanos, organismos que habrían ofrecido cooperación.

Asimismo, medios de comunicación escritos, radiales, y de Televisión, han accedido a conceder espacios gratuitos para transmitir la información.

Salazar estimó en entre Q7 millones a Q10 millones el presupuesto necesario para la campaña ideal, cifra que consideró “conservadora”.

“Lo que sucede es que la idea que se tiene, que las campañas políticas han sido sumamente largas, y en el caso presente, se va a hacer una campaña intensiva de tres meses, entonces, es un presupuesto bastante conservador”, comentó.

Además, se han dado acercamientos con universidades y tanques de pensamiento para que puedan colaborar en la divulgación, por ejemplo, con foros o conferencias. Asimismo, en el sistema educativo se incluyó en los programas escolares el tema de Belice, para que los estudiantes sirvan, a su vez, como divulgadores.

La información del diferendo es voluminosa y, de momento, se tiene un video con una animación de unos ocho minutos con 17 preguntas básicas y sus respuestas.

Datos básicos

Un video preliminar informará de las preguntas básicas.

• Se habla desde cómo llegaron los ingleses a Belice, hasta por qué se hará el referendo.
• También se explica que Guatemala reconoció, en 1991, la independencia que Inglaterra otorgó a Belice unilateralmente, pero no el territorio.
• Además, que la CIJ tardaría entre cinco y siete años para dictar una sentencia definitiva e inapelable.

Alcaldes socializan a las comunidades

Fidel Baquiax, quien fue presidente de los 48 Cantones de Totonicapán, explicó que el personal de la Cancillería llegó a ese departamento en agosto último y que, si solicitan ayuda a los alcaldes, estos trasladan las explicaciones a las asambleas comunitarias. “Llegan las comunidades enteras a estas asambleas, y los alcaldes explican la información recibida del ministerio”, comentó.

La campaña de información que prepara la Cancillería se divulgará en medios de comunicación, redes sociales, y con actores académicos y locales.

[SCH]

si ya perdimos peten para que queremos belice, para quemarlo y hacerlo huevo...

[Darkwu33]

Iniciado por SCH

si ya perdimos peten para que queremos belice, para quemarlo y hacerlo huevo...

si ahuevos, si ya nos cogieron los ingleses, pues ahora que les toque a los belizenos va?? dskfjasdlkfjasdkfjl
puta la mara kdksfasdkfj;alsdfj l

con razon nos ven como mulas que agachamos la cabeza ante cualquier mierda.

[chronos]

Iniciado por Juanes88

(...)

entonces la situacion actual del pais no puede pelear un juicio del que se gastaria millardos de millones de dolares y en la cual la probabilidad de perder lo que pernece a Guatemala es muy grande.

(...)

Iniciado por Prensa Libre

Guatemala pagará millonaria cantidad en abogados para reclamo a Belice

Guatemala contratará abogados de América y Europa para llevar el caso ante corte. Proceso demoraría seis años. Defensa por Belice costaría Q80 millones.

(...)

Un poco de historia y una muestra mas de que nuestra politica exterior es deficiente y erratica ...

Iniciado por elPeriodico

¿Por qué se firmó el convenio de límites sobre Belice en 1859? (1)

El jefe de Estado de Guatemala, Mariano Gálvez, en los ochocientos treinta, aseguró a Londres que Belice era parte soberana de Guatemala.

— Fernando González Davison

Para responder a esta pregunta hay que ir atrás. La federación centroamericana se creó al separarse del imperio mexicano en 1822. San Salvador intentó en vano convencer a la Casa Blanca de convertirla en un estado más de la unión americana. EE. UU. y el imperio británico fueron aliados contra las pretensiones colonialistas de Madrid en el continente. Una década después Morazán y Mariano Gálvez compraron a los británicos armas para imponerse a las provincias del Istmo.

El poder británico con su revolución industrial no tuvo rival al inicio a escala global y amplió sus dominios a los cinco continentes.

Como parte de su estrategia global se apoderó de varias colonias españolas y holandesas (Jamaica, Curazao, Ciudad del Cabo…). En 1763, 1783 y 1786 se firmaron los tratados de París y Versalles y el Anglo-español para confirmar sus dominios. En el último, Madrid le dio a Londres en concesión partes de sus territorios, de río Belice hasta el río Sibún, sin cuestionar la soberanía española. La concesión la aprovecharon cortadores ingleses de caoba que casi rápido la agotaron. Y continuaron explotando hasta el río Dulce. Además, los británicos se ampliaron a territorio centroamericano en las Islas de la Bahía y costa de La Mosquitia que seguían formalmente bajo bandera española. Los ingleses requerían bases marítimas en el mundo para ampliar los mercados para sus manufacturas masivas. Belice, así, se convirtió en la “bodega de Centroamérica” hasta mediados del siglo XIX.

Centroamérica al independizarse focalizó el interés de construir un canal interoceánico, quizás en Nicaragua, según opinión de Von Humboldt. Londres por eso mismo ya había ampliado su presencia en las costas centroamericanas del Caribe, a la que se oponía la doctrina Monroe, de América para los americanos.

La base jurídica territorial de los nuevos países fue el uti possidetis para delimitar sus respectivos territorios. Es decir, el heredado de la potencia colonial. Los mapas coloniales eran inexactos y sujetos a interpretaciones, lo que provocó conflictos entre los nuevos países. El jefe de Estado de Guatemala, Mariano Gálvez, en los ochocientos treinta, aseguró a Londres que Belice era parte soberana de Guatemala a pesar de los negocios que tenía con los vendedores de armas inglesas, Skinner y Klee, y con un tal Marshall Bennett, a quien le dio en concesión Chiquimula, que marcó el inicio de la revolución campesina de Rafael Carrera al frente de indígenas y pequeños finqueros de oriente. Y tomó el poder en 1839, después que los liberales rompieron el pacto federal a inicios de ese año. Cada estado fue por su cuenta. Carrera aseguró a los campesinos sus tierras.

Mesoamérica era débil ante las potencias. Incluso México se debatía por encontrar un seguro a su existencia. En 1847 sufrió la invasión de las tropas estadounidenses y todo México quedó a merced de Washington.

Allí sus políticos se conformaron con la mitad de su territorio y no con todo, por pruritos raciales. Para defenderse de su vecino del norte, los conservadores admiraron la monarquía de Brasil y pensar tener una con el apoyo de los europeos para
enfrentar a EE. UU.

Centroamérica quedó en la mira como zona de rivalidad de las potencias navales deseosas de construir el canal: EE. UU. e imperio británico.

Los pequeños estados nacientes y vulnerables estaban conscientes de la necesidad de contar con una potencia protectora para no perecer.

Washington instó a Londres a desocupar sus posesiones en Centroamérica o habría guerra. De ahí surgió el tratado de Clayton-Bulwer en 1850 entre ambas potencias por el cual se comprometieron a no tener posesiones territoriales en Centroamérica, incluso Belice. Pero los británicos continuaron sin moverse. La Casa Blanca decidió expulsarlos por las armas en 1855.

Iniciado por elPeriodico

¿Por qué Guatemala firmó los límites sobre Belice en 1859? (2)

Jimmy borra el interés nacional y se vuelve un paria internacional.

— Fernando González Davison

La Casa Blanca en 1855 decidió expulsar a los británicos porque siguieron ocupando Belice, la costa de la Mosquitia (Honduras y Nicaragua) y el río San Juan fronterizo con Costa Rica, país que pidió ser un protectorado británico en caso de guerra. Las dos potencias se disputaban el Istmo para construir a futuro un canal interoceánico quizás en Nicaragua. La Casa Blanca financió ese año a William Walker y a sus filibusteros estadounidenses y les dio armas y ocuparon Nicaragua y parte de Costa Rica. Costa Rica era leal a Londres como Guatemala, mientras los liberales en el poder en Honduras, Nicaragua y El Salvador simpatizaban al inicio con Walker.

Este, con la ayuda de los liberales de Honduras y Nicaragua, ocupó Nicaragua, dejando a los conservadores de Guatemala y Costa Rica listos para combatirle. La cosa se hubiera quedado allí, pero Walker quiso convertir a Centroamérica en un estado esclavista, con el proyecto de unirlo a la unión americana como un estado favorable a la causa de los estados sureños. Así lograrían más votos en el Congreso en Washington. Londres, para defender sus dominios, mandó su flota y dio armas a Guatemala y Costa Rica en 1856 y lograron expulsar a Walker con tropas a la cabeza del mariscal Víctor Zavala, en medio de una epidemia de cólera. Walker cayó prisionero de Zavala pero un diplomático estadounidense logró liberarlo del fusilamiento y lo llevó a EE. UU. Dos años después, Walker realizó otros intentos frustrados de ocupar la región sin la ayuda de Washington. Cuando se supo que vendría de nuevo, Londres condicionó dar su ayuda militar a los centroamericanos solo si firmaban varios convenios a su favor: límites con Belice, Islas de la Bahía (Roatán) y situación del río San Juan. En ese momento toda Centroamérica ya se había unido contra Walker y sus filibusteros organizados en Nueva Orleans. Belice sería prescindible para Guatemala si recibía las armas necesarias para sobrevivir como Estado combatiendo a Walker que estaba por desembarcar en Honduras, como ya lo había intentado antes. Por eso Guatemala firmó en 1859 el convenio, para recibir armas inglesas, pero Carrera impuso una cláusula compensatoria porque Londres extendió los límites al sur: del río Sibún al Sarstún. Guatemala dos años después lo ratificó pero Londres no, lo que dejó en suspenso dicho tratado.

Lo cierto es que Guatemala no hubiera firmado ese convenio si no hubiera existido la amenaza de Walker: tuvo que aceptar el chantaje británico de darle armas y protección militar a cambio de la firma de un convenio de límites con Belice conforme los intereses británicos: Guatemala no firmó el convenio por consentimiento libre sino porque se jugaba su existencia misma como república y la de los estados centroamericanos. Eso en derecho internacional equivale a que no hubo consentimiento libre, lo que hace ilegal el convenio. Honduras también aceptó los términos sobre las Islas de la Bahía y Nicaragua y Costa Rica sobre el río San Juan, cuyo problema ambos países no resuelven aún, ni Guatemala y Belice hasta la actualidad sobre los límites fronterizos.

Guatemala puede alegar lo anterior en la Corte Internacional de Justicia se centraría en esgrimir que el convenio de 1859 Guatemala careció de consentimiento libre (debido a la fuerza impuesta), por lo que el contenido es nulo por vicio de consentimiento. Ese convenio sirve a Belice como argumento porque se aceptó los límites fronterizos. Por lo mismo, nuestra cancillería debió recurrir a la Corte Internacional de Justicia o a la Corte Internacional de Arbitraje como aconsejó la OEA, para exponer esa nulidad. Pero, ignorando ese vicio, cometió otro cuando el canciller Rodas aceptó en 2008 el chantaje beliceño que se hiciera la consulta popular sin tener un acuerdo definitivo, lo que viola nuestra Constitución. Al aceptarla en 2017, Jimmy violó el interés nacional otra vez.

Iniciado por elPeriodico

¿Por qué Guatemala firmó el convenio de límites sobre Belice en 1859? (3)

“La consulta popular es un despilfarro inconstitucional”.

— Fernando González Davison

Londres en 1859 cobró la factura a los centroamericanos por ayudarlos a salir de Walker y sus filibusteros cuando el cónsul inglés exageró el rumor que Walker invadiría de nuevo Centroamérica. Le solicitaron a Londres de nuevo su protección. En respuesta, el Foreign Office británico instruyó a su cónsul en Centroamérica para que suscribiera tres tratados si querían esa protección, conforme sus intereses. Londres se abstendría de ayudarlos, incluyendo Guatemala, en caso de una nueva presencia (invasión) de los filibusteros estadounidenses. Esos tres convenios eran relativos a los límites con Guatemala sobre Belice (Honduras Británica); límites sobre el río San Juan con Costa Rica y Nicaragua, y la devolución a Honduras de las Islas de la Bahía, conforme el deseo del inglés. En lo referente a Guatemala, el cónsul inglés fue instruido por el ministro del Exterior británico así: “… the third with the Republic of Guatemala… you must at the same time, from de reason to which I have adverted in the commencement of this dispach, be prepared to find that the whole five states of which Central America is composed talk a lively interest as to the manner in which the cuestion of the Bay Island is disposed of and are persuade that in the manner in which that settlement is affected will dependen their future security against the unautorized inroads of citizens of the United States” (los filibusteros). Y sobre Guatemala, precisa: “… the British settlement of Honduras, Her majesty gvt, ful (sic) entitled to require from the Republic of Guatemala a recognition of the limits which practically mantend… for a long time… Her majesty government have no desire to extend new limits to (be) written… (Traducción: “… sobre el asentamiento británico de Honduras se le requerirá a la República de Guatemala un reconocimiento que los límites fronterizos se han mantenido así durante largo tiempo… El gobierno de su majestad no desea que se escriba que se trata de extender nuevos límites”). Londres deseaba mentir al expresar que los límites llegaban hasta el río Sarstún desde años atrás. Algo importante y de fondo fue la instrucción para todas las autoridades centroamericanas que, de no aceptar los términos ingleses, no llegaría la ayuda naval inglesa para contrarrestar a los ciudadanos estadounidenses (filibusteros) que de manera ilegal estaban por invadir Centroamérica. Es decir, los dejarían sin protección. Ese año Estados Unidos estaba sumido en las tensas elecciones presidenciales. Antes de firmar el convenio de límites sobre Belice ese, por instrucciones de Rafael Carrera, Pedro Aycinena le exigió al cónsul inglés incluir una cláusula de compensación por esa ampliación territorial al sur. Al aceptar, la compensación que Londres tendría que dar, se hizo alusión a la construcción de un tramo vial hacia el Atlántico. Walker volvió a Centroamérica y, con esas tropas, ocupó el puerto de Omoa y Trujillo, donde los marinos ingleses lo capturaron, conforme lo convenido con los centroamericanos, y fue fusilado ante un pelotón británico. Estados Unidos inició su dramática guerra civil, que detuvo los planes de ocupar Centroamérica.

En 1863 y 1884 Guatemala envió notas de protesta a Londres por no cumplir la cláusula compensatoria. Londres así dejó rencillas entre Belice y Guatemala, Nicaragua y Costa Rica, como se ve aún ahora entre Israel y Palestina, Medio Oriente, generando aún tantas tragedias.

Por no llevar el caso de Belice a la Corte Internacional desde un inicio y de manera directa, los esfuerzos hechos a lo largo de la historia se van a perder con la consulta popular inconstitucional de abril, convenida en 2008 y aceptada en 2017 por la ceguera e ignorancia de la cancillería, el círculo de asesores del Presidente, del Legislativo y del Tribunal Supremo Electoral, pues se votará por algo no definitivo, dejando en el limbo el interés nacional.

Iniciado por elPeriodico

Tres demandas del mes que la CC debe declarar con lugar

La suspensión de la consulta popular además nos ahorraría trescientos millones de quetzales que deberían ir a mitigar el hambre y la desnutrición.

— Fernando González Davison

Este mes se presentaron tres demandas a la Corte de Constitucionalidad contra varias decisiones del Congreso, el Ejecutivo y el Tribunal Supremo Electoral. Los engranajes del sistema corrupto se han comenzado a mover para que se declaren sin lugar, mientras es acechada la clase política por el dúo MP-CICIG, que hace lo imposible para que nada cambie, pero está cambiando, como lo estamos presenciando.

(...)

El siguiente memorial ante la CC fue en contra el Decreto 1-2017 del Tribunal Supremo Electoral, porque se está haciendo la consulta sin que haya un acuerdo definitivo con Belice como indica el Artículo 19 transitorio de la Constitución, que señala: “El Ejecutivo queda facultado para realizar las gestiones que tiendan a resolver la situación de los derechos de Guatemala respecto a Belice, de conformidad con los intereses nacionales. Todo ACUERDO DEFINITIVO deberá ser sometido a consulta popular”. Y la pregunta del Tribunal Supremo Electoral de dicho decreto al pueblo no refleja un acuerdo definitivo sobre fronteras ni nada parecido. Esto se observa en la pregunta que el TSE hará al pueblo: “¿Está de acuerdo que cualquier reclamo legal de Guatemala en contra de Belice sobre territorios continentales e insulares y cualesquiera áreas marítimas correspondientes a dichos territorios sea sometido a la Corte Internacional de Justicia para su resolución definitiva y que esta determine las fronteras de los respectivos territorios y áreas de las partes?”

Allí no hay nada definitivo ni certeza jurídica como puede leerse. No dice que haya una consulta previa, pues no hay un acuerdo definitivo aún como reza la Constitución. Además, Belice podría decir no, que es lo más probable, y no se irá entonces a la Corte Internacional de Justicia. Eso es ambigüedad y nada definitivo. Entretanto, la Cancillería ya está trabajando para que se defienda ante los medios el traslado de la embajada a Jerusalén y que justifique con malabarismos y galimatías la consulta popular sobre Belice. La suspensión de la consulta popular además nos ahorraría trescientos millones de quetzales que deberían ir a mitigar el hambre y la desnutrición ante el subdesarrollo en que nos ha condenado la corrupción de la clase política.

[Toyota]

Que hueva ese tema de “la consulta popular”
Voto nulo (ni me tomare la molestia en ir a votar) y

[Chelero]

Pela la verga sinceramente



"Belice es nuestro" alñskjdñlkasjdlajsd, el estado no puede ni controlar el territorio que si pertenece a Guate.

[chronos]

Iniciado por ¡Countach!

osea que se estan emocionando por gusto
todos los simplones que todavia se tragan el cuento nacionalista de que "Belice sera nuestro"

si para los beliceños la cosa no tiene sentido por aquello que los ingleses
llegaron mucho antes que se independizara Centroamerica
osea no puede ser de Guatemala porque Guatemala no existia como pais para ese entonces

Iniciado por BBN

No date set yet for costly referendum on Guatemala dispute

Posted: Wednesday, February 7, 2018. 11:01 a.m. CST.

By BBN Staff: The government of Belize has not yet set a date for the referendum on whether or not to take the Guatemalan territorial claim to the International Court of Justice (ICJ), and according to Foreign Minister Wilfred Elrington, the exercise will cost an estimated $20 million, however, a budget for doing so is being prepared.

According to Elrington: “No date has been set yet for our referendum for the very simple reason that before we can do that, we’ve got to complete the municipal elections and then we have got to do the re-registration and I think simultaneously we will have to do the redistricting.”

He added that it is only after those are completed that GOB will be in a position to fix a date to hold the referendum. He also noted that the budget for the referendum has not been settled upon yet.

Iniciado por CMC

Belize not surprised by latest move by Guatemala to claim country

CMC, Added 09 November 2017

BELMOPAN Belize – The Belize government says it is not surprised at the latest move by Guatemala seeking to claim all of the Caribbean Community (CARICOM) country ahead of a referendum early next year in the Spanish speaking country regarding the border dispute between the two Central American countries.

Guatemala is due to hold its referendum on March 18, 2018 and has launched a public awareness campaign that re-introduces a map of the country showing Belize as the disputed “twenty-third province,” with a dotted line indicating “Territory under Dispute.” Guatemala has been claiming Belize since 1821.

Foreign Affairs Minister Wilfred Elrington told reporters that the new map indicates that Guatemala has renewed its claim to the entire Belizean territory.

“The information that I have received is that the Guatemalans, in their campaign will be using maps of Guatemala that shows Belize is included as part of their territory. That has always been their position; they have always taken the view that they were claiming the whole of Belize,” he said.

The Foreign Minister said he has always been at “pains to say to the Belizean public that that is the case.

“Other people have suggested otherwise, but that has always been their position, so nothing has changed. What is important is that we need now to educate our Belizeans to understand, and I hope we can now come together and agree that in fact the claim relates to the whole country.

“You remember there was this controversy about all and any islands and Cayes and the like in the formulation of the claim? Because we wanted to make sure that the Guatemalans would not want to come back and claim that we did not deal with a certain area, so we want to go back and litigate on that.

“So it is good now that Belizeans will see they are claiming the entire country, and in fact make their decision based on the fact that we have got to deal with this in a united front,” Erlington told reporters.

At the end of their annual summit in Grenada in July, CARICOM leaders noted that both Belize and Guatemala had now completed their internal procedures required for the Special Agreement to Submit Guatemala’s Claim to the International Court of Justice of 2008, including its related Protocol of 2015, to enable these agreements to come into force and that the two countries have exchanged notes in this respect.

The regional leaders had expressed the hope that both countries can proceed with the required referendum “as early as possible, while reiterating “their unflinching support for the sovereignty, territorial integrity and security of Belize”.

Former foreign affairs minister Eamon Courtenay, has expressed disappointment that the government has not yet sent a diplomatic note to Guatemala regarding the latest move by the Central American country.

“Why hasn’t a diplomatic protest been sent? Two, why haven’t we engaged the OAS (Organisation of American States) which has superintendency over this process and saying that is an act of bad faith? Three, why haven’t the government of Belize come out immediately with a press statement condemning it to Guatemala and saying that it is just wrong? “

Courtenay said he was also disappointed that the authorities have not yet “galvanized our supporters on the international stage and said, this is going in the wrong direction?

“And I guarantee you that if Guatemala publishes a map like that, the Belizean people are going to reject any referendum held here and rightly so! But what has the Foreign minister said? Absolutely nothing,” he added. (CMC)

[mariosolorz]

Aquí va a prevalecer el si, allá el no, esto va para largo, la corte internacional de justicia va terminar dando su resolución en unos cuaaantos años

[BORTOLOTTI]

en ves de gastar todo ese dinero por que no lo invierten en escuelas hospitales y a reparar carreteras


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[jkimgt]

para que el caso sea elevado a la corte de no se que putas.... AMBOS paises tienen que aprobar en la consulta...

Es decir, que aunque Guatemala diga que si... Belice dira NO...

Y todo se fue a.la verga, incluidos los millones que se esta gastando en esa mierda.

[chronos]

Mientras el diferendo persista, no solo es un distractor, sino un destino inagotable de recursos mal ejecutados

Iniciado por elPeriodico

Belice, un distractor más del Congreso y un pedido a la CC

La consulta sobre Belice además nublaría el reemplazo de Thelma Aldana en abril 2019 para distraer de nuevo la atención de la ciudadanía.

— Fernando González Davison

Los trescientos millones reservados por el ministro de Finanzas en 2017 para llevar a cabo la consulta popular sobre las reformas constitucionales, se destinaron a la consulta sobre Belice. Eso se debió a la estrategia oscura de enterrar esas reformas, más las de la Ley Electoral, de Antejuicios, de Servicio Civil, de Compras, de Bancos. Ahora resulta que la consulta sirve de excusa para no hacer el censo nacional. En julio de 2017 el Congreso solicitó de prisa al TSE la realización de la consulta sobre Belice como parte de esa estrategia contra las reformas. La consulta sobre Belice devino un distractor para que la ciudadanía se olvidara de los reclamos para que el Congreso hiciera las reformas indicadas, avaladas por la CICIG y el MP, en respuesta a la demanda del pueblo desde abril de 2015. Dentro de esa misma estrategia oscura se solicitaría a la ONU la remoción de don Iván Velásquez para que la CICIG se paralizara. Si no sucedía así, el presidente lo declararía non grato, como sucedió pero la CC atendió el amparo del Procurador de los Derechos Humanos que lo evitó, creando la ira del Pacto de los Corruptos. La consulta sobre Belice además nublaría el reemplazo de Thelma Aldana en abril 2019 para distraer de nuevo la atención de la ciudadanía. Si bien el caso de Belice es de interés del Estado, resulta ser una falacia puesto que la consulta popular no resolverá el diferendo pues no se irá a una corte aunque la ciudadanía de Guatemala diga SI pues los beliceños van a decir No cuando en uno o dos años hagan su consulta. Y no se irá a la Corte Internacional porque las dos partes tienen que decir SI. No obstante, un excanciller que ni siquiera es abogado, opera como el “abogado” en los medios a favor del SI como otros articulistas del oficial Diario de Centroamérica, o algún ingenuo periodista que ignora la también inconstitucionalidad de la consulta. Uno de ellos ha gozado al decir que ya casi se gastaron los trescientos millones de quetzales que va a costar esta consulta. Entretanto un “experto” de cancillería nos quiere dar atol con el dedo como lo hacen los diputados con sus farsas. Un excanciller publicita en los medios que si gana acá el NO entonces se tendrá que hacer otra consulta popular para forzar a la gente a votar por el SI. Eso es inmoral y un engaño pues rumbo de vamos perder nuestros derechos sobre una parte de Belice.

En enero pasado presenté una inconstitucionalidad ante la CC, en razón que la Constitución obliga a quien sepa de una inconstitucionalidad que la haga saber. En el memorial comparé lo que dice el Artículo 19 transitorio de la Constitución sobre el diferendo de Belice, que señala que se deben defender los intereses nacionales y que la consulta popular se realizará cuando se hubiere dado ya una solución definitiva entre las partes sobre sus fronteras. Y ello lo comparé con la pregunta a hacer a la ciudadanía de los decretos del Congreso y del Tribunal Supremo Electoral, si está de acuerdo en que la Corte Internacional de Justicia resuelva el diferendo de una manera definitiva. Eso es distinto a lo que dice la Constitución.

Entretanto, reina acá la confusión, la descoordinación, la ignorancia y los problemas logísticos, no tan serios como los del censo nacional, y la consulta será un fiasco. No obstante, aunque lleguen pocos, en Guatemala va a ganar el sí, con el apoyo del engranaje estatal y el despilfarro. La CC no entró a conocer el fondo de la inconstitucionalidad que presenté y protegió al TSE. No obstante, varios exmagistrados de la CC saben que la consulta es inconstitucional. Por tanto, el pueblo exige que la Constitución la interpreten en su sentido integral y extensivo, como reza la misma, y dicten una sentencia “atípica”, es decir sin demandante, como ocurrió al dictaminar contra el golpe de Estado de Jorge Serrano que declare la inconstitucionalidad flagrante de esta consulta popular. Eso permitirá renegociar con Belice para ir ya a la Corte Internacional de Justicia si tiene buena voluntad.

Iniciado por "elPeriodico&quot

La Corte Internacional de Justicia[/url]

Conociendo algo del potencial foro.

— alvaro castellanos howell

Creada en 1945 por la Carta de las Naciones Unidas, comenzó a funcionar en 1946.

Su sede está en La Haya, Holanda, en el llamado Palacio de la Paz.

Un dato interesante es que su primer presidente fue un magistrado de nacionalidad salvadoreña, don José Gustavo Guerrero, quien fuera el último presidente de la Corte Permanente de Justicia Internacional.

Quince magistrados la integran, y deben representar a las principales civilizaciones y a los sistemas jurídicos más importantes del mundo.

En la práctica, este principio se refleja en la distribución de la Corte, que se reparte ante las principales regiones del mundo. Actualmente, dicha distribución es la siguiente: tres miembros proceden de África; dos de América Latina y el Caribe; tres de Asia; dos de Europa Oriental y cinco de Europa Occidental y otros Estados.

Los magistrados no son delegados de gobierno alguno y antes de asumir su cargo deben jurar solemnemente que ejercerán sus poderes con absoluta imparcialidad y libertad de conciencia.

Su mandato es de nueve años, pudiendo ser reelectos, y son inamovibles salvo que la misma Corte considere que un magistrado no cumple con las condiciones de imparcialidad e independencia. Nunca se ha removido a un magistrado en sus casi 72 años de historia. Deben dedicarse de tiempo completo a sus funciones judiciales y por ende, dicho cargo es incompatible con cualquier otra función, pública o privada.

Otro dato interesante es que, si la Corte no cuenta con magistrado de la nacionalidad de un Estado parte en un caso en litigio, ese Estado puede escoger a un magistrado especial o ad hoc, quien debe hacer la misma declaración de independencia e imparcialidad. No tiene que tener necesariamente (y con frecuencia no la tiene) la nacionalidad del mismo Estado que lo designa.

Participa en plena igualdad con sus demás colegas en toda decisión relativa al asunto en litigio.

Así, si Guatemala y Belice aprobaran enviar a la Corte la disputa conforme las consultas populares que se avecinan, podrían ambas naciones nombrar a un magistrado ad hoc cada una.

Guatemala ya fue parte de un caso ante la Corte Internacional de Justicia. Es el llamado “caso Nottebohm” y su contraparte fue el Estado de Liechtenstein. El caso fue resuelto en 1955 a favor de Guatemala.

El prestigio de la Corte Internacional de Justicia se basa en que no se ha cuestionado su imparcialidad e independencia en sus siete décadas de existencia y a lo largo de los más de 120 casos que han resuelto y las más de 20 opiniones consultivas que han emitido.

[hgjfkdlsña]

Hace años (70s) mandaron a los kaibiles a la frontera ante un posible vergeo belico.... con su frase si avanso síganme si retrocedo mátenme.... y vieron los Harrier de despegue vertical. mejor empezaron las platicas de consulta popular.